Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III UZ 32/22 AI generated

Supreme Court dismisses social security appeal due to insufficient value of claim under civil procedure law.

Case Number III UZ 32/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the social security fund's appeal against a lower court ruling that rejected its cassation complaint. The fund argued procedural violations but failed to provide a calculation for the disputed claim value, which the lower court determined was below the statutory threshold. The court upheld the dismissal because the appeal was inadmissible due to the claim's value not meeting the required minimum for cassation proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3982 § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 2 k.p.c.: A cassation complaint in property rights cases is inadmissible if the value of the subject matter is below the statutory limit, and arbitrary valuation solely to meet this threshold is prohibited.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility value of subject matter social security compensation civil procedure law property rights dispute

Cited Legislation

AI generated
Art. 3982 § 1 k.p.c.
razy 3 (od stycznia do marca 2019 r.) = 1779 zł za 3 miesiące i 599 zł x 9 miesięcy po waloryzacji (od kwietnia do grudnia 2019 r.) co daje kwotę 5.391 zł.Zażalenie na powyższe postanowienie złożył pełnomocnik Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, zarzucając naruszenie art. 3982 § 1 oraz art.
Art. 3986 § 2 k.p.c.
3982 § 1 oraz art. 3986 § 2 k.p.c., polegające na ustaleniu niedopuszczalności skargi.
Art. 368 § 2 k.p.c.
Art. 25 § 1 k.p.c.
368 § 2 w związku z art. 25 § 1 k.p.c.) należy przypomnieć, że dla oznaczenia wartości przedmiotu zaskarżenia w postępowaniu kasacyjnym art.
Art. 25 k.p.c.
25 § 1 k.p.c.) należy przypomnieć, że dla oznaczenia wartości przedmiotu zaskarżenia w postępowaniu kasacyjnym art. 25 k.p.c. stosowany jest jedynie odpowiednio, a jego § 2 nie ma zastosowania.
art. 3986 § 2 k.p.c
3982 § 1 oraz art. 3986 § 2 k.p.c., polegające na ustaleniu niedopuszczalności skargi.
art. 25 § 1 k.p.c
368 § 2 w związku z art. 25 § 1 k.p.c.) należy przypomnieć, że dla oznaczenia wartości przedmiotu zaskarżenia w postępowaniu kasacyjnym art.
art. 25 k.p.c
25 § 1 k.p.c.) należy przypomnieć, że dla oznaczenia wartości przedmiotu zaskarżenia w postępowaniu kasacyjnym art. 25 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I USK 16/21
Social security contributions appeal dismissed due to value under 10,000 PLN and prior Supreme Court precedent.
I UK 379/19
Cassation appeal dismissed; individual contribution base values determine admissibility, not total sum.
I PZ 7/20
Supreme Court dismisses cassation appeal as the disputed amount fails to meet the statutory threshold for filing.
II UZ 78/21
Supreme Court dismisses appeal on social security contribution dispute where appeal value is under 10,000 PLN.
AI generated
III UZ 27/24
Supreme Court dismisses appeal on social security compensation, ruling value is determined by ZUS calculations under CPC rules.
III UZ 8/23
Supreme Court dismisses appeal on social security compensation, ruling value must be calculated at decision date without inflation adjustment.
I UZ 3/24
Supreme Court dismisses social security appeal regarding pension compensation calculation differences exceeding statutory threshold.
II UZ 29/26
Supreme Court dismisses cassation appeal in social security case where calculated compensation value falls below ten thousand zloty threshold.
II UZ 34/21
Social security appeal dismissed; individual employee value prevails over employer's aggregate claim total.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

PAGE \* MERGEFORMAT 2Sygn. akt III UZ 32/22 POSTANOWIENIE Dnia 7 marca 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Leszek Bielecki (przewodniczący)‎SSN Romuald Dalewski‎SSN Jarosław Sobutka (sprawozdawca) w sprawie z odwołania M. H. ‎od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w Legnicy‎o rekompensatę za pracę w warunkach szczególnych,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 7 marca 2023 r.,‎zażalenia organu rentowego na postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu‎z dnia 21 lipca 2022 r., sygn. akt III AUa 440/21, III WSC U 61/22, oddala zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 21 lipca 2022 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, w sprawie M. H. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Legnicy, o rekompensatę za pracę w warunkach szczególnych, na skutek skargi kasacyjnej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Legnicy od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu III Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z 2 lutego 2022 r., ustalił wartość przedmiotu zaskarżenia na kwotę 7.170 zł (3 x 593 zł 12 gr. + 9 x 599 zł) i odrzucił skargę kasacyjną. W uzasadnieniu swojego stanowiska Sąd Apelacyjny wskazał, że organ rentowy złożył skargę kasacyjną, w której została wskazana wartość przedmiotu zaskarżenia na kwotę 31.715 zł bez wskazania sposobu wyliczenia tej kwoty.

Na wezwanie Sądu skarżący nie wyjaśnił sposobu obliczenia tej kwoty, z tego więc powodu, postanowieniem z 24 czerwca 2022 r., Sąd Apelacyjny zarządził dochodzenie w sprawie sprawdzenia prawidłowości określenia wskazanej wartości przedmiotu zaskarżenia i zobowiązał organ rentowy do wyliczenia różnicy w emeryturze z rekompensatą i bez rekompensaty. Organ rentowy podał, że różnica ta wynosi 593 zł 4 gr. do waloryzacji i 599 zł po waloryzacji od marca 2019 r. Ponieważ przedmiot sprawy nie dotyczył przyznania emerytury, a jedynie jej wysokości, to dopuszczalność skargi kasacyjnej zależy od wartości prawa majątkowego wynikającego z różnicy w wysokości emerytury Z.

H., jaką otrzymywał w dacie złożenia wniosku o rekompensatę do emerytury, jaką otrzymywałby po dodaniu rekompensaty. Według wyliczeń Sądu Apelacyjnego różnica ta wynosi kwotę 593 zł 4 gr. do waloryzacji i 599 zł po waloryzacji od marca 2019 r., jako comiesięczny ewentualny dodatek do emerytury w formie rekompensaty. Łączna wartość przedmiotu zaskarżenia wynosi więc 7.170 zł – wyliczona w następujący sposób: 593 zł 4 gr. razy 3 (od stycznia do marca 2019 r.) = 1779 zł za 3 miesiące i 599 zł x 9 miesięcy po waloryzacji (od kwietnia do grudnia 2019 r.) co daje kwotę 5.391 zł.Zażalenie na powyższe postanowienie złożył pełnomocnik Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, zarzucając naruszenie art. 3982 § 1 oraz art. 3986 § 2 k.p.c., polegające na ustaleniu niedopuszczalności skargi.

Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie postanowienia - celem dalszego procedowania w sprawie. Jego zdaniem uzasadnienie postanowienia jest niezgodne ze stanem faktycznym, a sugerowanie obliczenia wartości przedmiotu zaskarżenia w ramach czynności sprawdzających miało ma celu uniknięcie merytorycznego rozpoznania skargi kasacyjnej.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie z dnia 18 sierpnia 2022 r. nie zasługuje na uwzględnienie.Podstawą odrzucenia skargi kasacyjnej w niniejszej sprawie było założenie, że sprawa mieści się w kategorii spraw o prawa majątkowe, gdzie wartość przedmiotu zaskarżenia determinuje dopuszczalność wniesienia skargi kasacyjnej. Dopuszczalność skargi kasacyjnej w sprawach o prawa majątkowe uzależniona jest od wartości przedmiotu zaskarżenia, niezależnie od tego, czy sporne roszczenie dotyczyło ustalenia, ukształtowania, czy świadczenia (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 14 stycznia 2021 r., I USK 16/21, LEX nr 3106017; z dnia 8 grudnia 2020 r., I UK 379/19, LEX nr 3089631).

Artykuł 3982 k.p.c. jest przepisem o charakterze bezwzględnym - niedopuszczalne jest dowolne oznaczenie wartości przedmiotu zaskarżenia przez stronę tylko po to, aby uzyskać uprawnienie do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie, w której skarga taka jest niedopuszczalna (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2020 r., I PZ 7/20, LEX nr 3080372).Stanowisko Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu w tej materii jest czytelne, a wartość przedmiotu zaskarżenia niższa niż 10.000 zł, co uzasadnia odrzucenie skargi kasacyjnej. Pełnomocnik organu rentowego tymczasem, nie zgadzając się z decyzją Sądu o odrzuceniu skargi kasacyjnej, ograniczył się jedynie do wskazania rzekomo naruszonych przepisów proceduralnych - nie wyjaśniając w żaden sposób swojego poglądu i nie wskazując żadnych okoliczności (swojego wyliczenia wartości przedmiotu zaskarżenia), które miałyby przemawiać za błędnym stanowiskiem Sądu w tym zakresie.Co do możliwości badania wartości przedmiotu zaskarżenia w postępowaniu kasacyjnym (art. 368 § 2 w związku z art. 25 § 1 k.p.c.) należy przypomnieć, że dla oznaczenia wartości przedmiotu zaskarżenia w postępowaniu kasacyjnym art. 25 k.p.c. stosowany jest jedynie odpowiednio, a jego § 2 nie ma zastosowania.

W sprawach, w których dopuszczalność skargi została uzależniona od odpowiedniej wartości przedmiotu wartości zaskarżenia, sąd uprawniony jest do jej badania i oznaczenia prawidłowej wartości (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 marca 2022 r., II UZ 78/21, Legalis nr 2710689).Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Najwyższy orzekł w oparciu o w związku z k.p.c.[SOP][ł.n]