Legislator Case Law & Legislation
III UO 5/19 AI generated

Supreme Court dismisses appeal filed personally by party without lawyer in Supreme Court proceedings.

Case Number III UO 5/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed M.T.'s appeal filed personally without legal representation, violating mandatory procedural rules. The appellant argued for personal submission, but the Court held that all proceedings before the Supreme Court require an attorney or lawyer. Consequently, the appeal was rejected because it was submitted in a form subject to strict dismissal rules for non-compliant filings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 k.p.c.; Art. 130 § 5 k.p.c.; Art. 3986 § 2 k.p.c.: Appeals filed personally by a party before the Supreme Court without an attorney or lawyer are inadmissible and subject to immediate dismissal.

Keywords

AI generated
Supreme Court procedure mandatory legal representation inadmissible appeal personal filing procedural rigour

Cited Legislation

AI generated
art. 871 k.p.c.
Zgodnie z art. 871 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych (§ 1 zdanie pierwsze).
art. 130 § 5 k.p.c.
art. 3986 § 2 k.p.c.
art. 871 k.p.c
Zgodnie z art. 871 k.p.c.
art. 3986 § 2 k.p.c
art. 871 § 2 k.p.c
zostało sporządzone i wniesione osobiście przez stronę, która nie ma przymiotów opisanych w art. 871 § 2 k.p.c.Uwzględniając to, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.as
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III UO 5/19 POSTANOWIENIE Dnia 27 listopada 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Romualda Spyt (przewodniczący)‎SSN Beata Gudowska (sprawozdawca)‎SSN Halina Kiryło w sprawie z odwołania M.T. ‎od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S. ‎o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 27 listopada 2019 r.,‎zażalenia odwołującej się na postanowienie Sądu Najwyższego - Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych‎z dnia 5 lipca 2019 r., sygn. akt III UO 3/19, odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 5 lipca 2019 r. Sąd Najwyższy odrzucił zażalenie M.T. na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 czerwca 2019 r. M.T. zaskarżyła to postanowienie wnosząc w swoim imieniu przez siebie sporządzone pismo zatytułowane „zażalenie”.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 871 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych (§ 1 zdanie pierwsze). Zasada ta nie ma zastosowania wyłącznie w postępowaniu o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego oraz gdy stroną, jej organem, przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej (§ 2).Wszystkie zatem czynności procesowe przed Sądem Najwyższym muszą być podejmowane przez adwokata lub radcę prawnego; czynności samej strony lub pełnomocnika niebędącego adwokatem lub radcą prawnym – jeżeli nadano im formę pisma – podlegają rygorowi przewidzianemu w art. 130 § 5, tj. podlegają zwrotowi bez wzywania o usunięcie braków, chyba że ustawa stanowi inaczej.

Inny rygor przewidują przepisy normujące dopuszczalność środków odwoławczych i środków zaskarżenia objętych przymusem (zażalenie do Sądu Najwyższego, skarga kasacyjna, skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, skarga o wznowienie postępowania); w takich wypadkach środek (skarga) podlega odrzuceniu na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c.W rozpoznawanej sprawie zażalenie na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 lipca 2019 r. zostało sporządzone i wniesione osobiście przez stronę, która nie ma przymiotów opisanych w art. 871 § 2 k.p.c.Uwzględniając to, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.as