Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III UO 4/16 AI generated

Supreme Court dismisses personal appeal as inadmissible due to mandatory lawyer representation and lack of appeal remedies.

Case Number III UO 4/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the applicant's personal appeal against a prior ruling refusing to accept their cassation complaint. The court held that civil proceedings before the Supreme Court strictly require lawyer representation, making a personal filing a non-curable formal defect. Furthermore, the Code of Civil Procedure provides no statutory remedy for challenging Supreme Court decisions, rendering the appeal procedurally impossible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 3941 k.p.c.; Art. 370 § 1 k.p.c.; Art. 3982 § 1 k.p.c. - A personal appeal to the Supreme Court is inadmissible because mandatory lawyer representation is required and no statutory remedy exists to challenge Supreme Court rulings.

Keywords

AI generated
mandatory lawyer representation inadmissible appeal Supreme Court procedure two-instance system procedural defect civil proceedings costs of litigation

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1 k.p.c.
Zażalenie jest niedopuszczalne.Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych.
Art. 3941 k.p.c.
obejmuje - co do zasady - wszelkie postępowania, które należą do właściwości Sądu Najwyższego, dotyczy także zażalenia do Sądu Najwyższego (art. 3941 k.p.c.).
Art. 370 § 1 k.p.c.
Żaden przepis nie przewiduje natomiast możliwości zaskarżenia orzeczenia Sądu Najwyższego jakimkolwiek środkiem odwoławczym.Z powyższych względów przedmiotowe zażalenie należało uznać za niedopuszczalne i podlegające w związku z tym odrzuceniu na podstawie art. 370 w związku z art.
Art. 3982 § 1 k.p.c.
370 w związku z art. 39821 k.p.c., wobec czego Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji.
Art. 3981 § 1 k.p.c.
Przeciwko prawomocnym orzeczeniom sądów drugiej instancji może być nadto skierowana do Sądu Najwyższego skarga kasacyjna (art. 3981 § 1 k.p.c.), albo zażalenie (art.
art. 871 § 1 k.p.c
Zażalenie jest niedopuszczalne.Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych.
art. 871 k.p.c
Przymus adwokacki ustanowiony w art. 871 k.p.c.
art. 3941 k.p.c
obejmuje - co do zasady - wszelkie postępowania, które należą do właściwości Sądu Najwyższego, dotyczy także zażalenia do Sądu Najwyższego (art. 3941 k.p.c.).
art. 130 § 1 k.p.c
Niezastosowanie się do wymogu przymusu adwokackiego i wniesienie zażalenia objętego przymusem przez stronę osobiście jest brakiem formalnym nieusuwalnym, którego nie można sanować w trybie art. 130 § 1 k.p.c.
art. 3981 § 1 k.p.c
Przeciwko prawomocnym orzeczeniom sądów drugiej instancji może być nadto skierowana do Sądu Najwyższego skarga kasacyjna (art. 3981 § 1 k.p.c.), albo zażalenie (art.

Cited Case Law

AI generated
I CZ 23/96
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 14 stycznia 1997 r., I CZ 23/96, OSNC 1997 nr 6-7, poz.
V CZ 70/13
Postanowieniem z dnia 22 sierpnia 2013 r.
IV CZ 28/07
Appeal on costs ruling dismissed; Second instance court rulings are not appealable to Supreme Court.
III CZ 61/07
Sygn. akt III CZ 61/07 POSTANOWIENIE Dnia 14 grudnia 2007 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Zbigniew Strus (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Maria Grzelka SSN Henryk Pietrzkowski w sprawie z powództwa A.L. przeciwko Z.L. o rozwód, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 grudnia 2007 r., zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 5 lipca 2007 r., sygn. akt [...], odrzuca zażalenie. 2 Uzasadnienie Pierwszym z postanowień zaskarżanych w sprawie przez powódkę reprezentowaną przez pełnomocnika adw.
III UZ 3/08
12; z dnia 15 lipca 2008 r., III UZ 3/08, LEX nr 497695; z dnia 7 października 2009 r., III UZ 3/09, LEX nr 560877; z dnia 20 stycznia 2010 r., II PZ 29/09, LEX nr 577837 i z dnia 21 września 2010 r., III PO 4/11, LEX nr 667492).
III UZ 3/09
12; z dnia 15 lipca 2008 r., III UZ 3/08, LEX nr 497695; z dnia 7 października 2009 r., III UZ 3/09, LEX nr 560877; z dnia 20 stycznia 2010 r., II PZ 29/09, LEX nr 577837 i z dnia 21 września 2010 r., III PO 4/11, LEX nr 667492).
II PZ 29/09
Sygn. akt II PZ 29/09 POSTANOWIENIE Dnia 20 stycznia 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Roman Kuczyński (przewodniczący) SSN Katarzyna Gonera SSN Jolanta Strusińska-Żukowska (sprawozdawca) w sprawie z powództwa Z. C. przeciwko PKP CARGO S.A. Zakładowi Taboru w C. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 20 stycznia 2010 r., zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 października 2009 r., sygn. akt II BP 5/09, odrzuca zażalenie.
III PO 4/11
12; z dnia 15 lipca 2008 r., III UZ 3/08, LEX nr 497695; z dnia 7 października 2009 r., III UZ 3/09, LEX nr 560877; z dnia 20 stycznia 2010 r., II PZ 29/09, LEX nr 577837 i z dnia 21 września 2010 r., III PO 4/11, LEX nr 667492).
III UK 19/16
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious legal error and failure to prove special working conditions.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III UO 4/16 POSTANOWIENIE Dnia 29 grudnia 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jolanta Strusińska-Żukowska w sprawie z odwołania W. H.‎od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych ‎o emeryturę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 29 grudnia 2016 r.,‎zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 września 2016 r., sygn. akt III UK 19/16, odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 29 września 2016 r., III UK 19/16, odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej ubezpieczonego W. H. od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 21 października 2015 r., III AUa …/15 i zasądził od skarżącego na rzecz organu rentowego kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.Ubezpieczony osobiście złożył zażalenie na to postanowienie, wnosząc o jego uchylenie i przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania oraz o zasądzenie od organu rentowego kosztów postępowania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie jest niedopuszczalne.Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji. Przymus adwokacki ustanowiony w art. 871 k.p.c. obejmuje - co do zasady - wszelkie postępowania, które należą do właściwości Sądu Najwyższego, dotyczy także zażalenia do Sądu Najwyższego (art. 3941 k.p.c.). Niezastosowanie się do wymogu przymusu adwokackiego i wniesienie zażalenia objętego przymusem przez stronę osobiście jest brakiem formalnym nieusuwalnym, którego nie można sanować w trybie art. 130 § 1 k.p.c. (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 14 stycznia 1997 r., I CZ 23/96, OSNC 1997 nr 6-7, poz. 77; z dnia 12 grudnia 2013 r., V CZ 70/13, LEX nr 1408689).

Zażalenie wniesione osobiście przez stronę podlega zatem odrzuceniu wobec braku zdolności postulacyjnej.Niezależnie od tego wskazać należy, że przepisy Kodeksu postępowania cywilnego nie przewidują możliwości wniesienia jakiegokolwiek środka odwoławczego od orzeczenia Sądu Najwyższego (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 12 października 2007 r., IV CZ 28/07, OSNC 2008 nr 2, poz. 29; z dnia 14 grudnia 2007 r., III CZ 61/07, Biul. SN 2008 nr 4, poz. 12; z dnia 15 lipca 2008 r., III UZ 3/08, LEX nr 497695; z dnia 7 października 2009 r., III UZ 3/09, LEX nr 560877; z dnia 20 stycznia 2010 r., II PZ 29/09, LEX nr 577837 i z dnia 21 września 2010 r., III PO 4/11, LEX nr 667492).

Kodeks ten ustanawia jednolity system zaskarżania orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych, opierający się na zasadzie dwuinstancyjności. Przeciwko prawomocnym orzeczeniom sądów drugiej instancji może być nadto skierowana do Sądu Najwyższego skarga kasacyjna (art. 3981 § 1 k.p.c.), albo zażalenie (art. 3941 § 1, 11 i 2 k.p.c.). Żaden przepis nie przewiduje natomiast możliwości zaskarżenia orzeczenia Sądu Najwyższego jakimkolwiek środkiem odwoławczym.Z powyższych względów przedmiotowe zażalenie należało uznać za niedopuszczalne i podlegające w związku z tym odrzuceniu na podstawie art. 370 w związku z art. 39821 k.p.c., wobec czego Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji. kc