Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III UO 3/19 AI generated

Supreme Court rejects appeal against its own ruling as civil procedure law provides no appeal mechanism.

Case Number III UO 3/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed an appeal filed against its own ruling of June 4, 2019, regarding a pension claim. The appellant argued that the court failed to conduct proper medical examinations and ignored legal issues like discrimination and European obligations. The court held that civil procedure law establishes a two-instance system where no appeal mechanism exists against Supreme Court decisions.

Legislator headnote

AI generated

Art. 370 k.p.c.; Art. 39821 k.p.c.: The Supreme Court's rulings are final and binding; no appeal or remedy is available against them under the civil procedure code.

Keywords

AI generated
finality of Supreme Court rulings two-instance system inadmissible appeal civil procedure code pension dispute

Cited Legislation

AI generated
art. 370 k.p.c.
Żaden przepis nie przewiduje natomiast możliwości zaskarżenia orzeczenia Sądu Najwyższego jakimkolwiek środkiem odwoławczym.Z powyższych względów przedmiotowe zażalenie należało uznać za niedopuszczalne i podlegające w związku z tym odrzuceniu na podstawie art. 370 w związku z art.
art. 39821 k.p.c.
370 w związku z art. 39821 k.p.c., wobec czego Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji.
art. 3981 § 1 k.p.c.
Przeciwko prawomocnym orzeczeniom sądów drugiej instancji może być nadto skierowana do Sądu Najwyższego skarga kasacyjna (art. 3981 § 1 k.p.c.), albo zażalenie (art.
art. 3941 § 1, 11 i 2 k.p.c.
3981 § 1 k.p.c.), albo zażalenie (art. 3941 § 1, 11 i 2 k.p.c.).
art. 3981 § 1 k.p.c
Przeciwko prawomocnym orzeczeniom sądów drugiej instancji może być nadto skierowana do Sądu Najwyższego skarga kasacyjna (art. 3981 § 1 k.p.c.), albo zażalenie (art.
art. 39821 k.p.c
370 w związku z art. 39821 k.p.c., wobec czego Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji.

Cited Case Law

AI generated
IV CZ 28/07
Appeal on costs ruling dismissed; Second instance court rulings are not appealable to Supreme Court.
III CZ 61/07
Supreme Court dismisses appeal on divorce costs ruling as inadmissible due to lack of final judgment closure. Appeal rejected because decision did not end proceedings or judgment. Court ruled appeal inadmissible under procedural law. Appeal rejected for not closing proceedings or judgment. Appeal dismissed as inadmissible under procedural law. Appeal rejected for not closing proceedings or judgment.
III UZ 3/08
12; z dnia 15 lipca 2008 r., III UZ 3/08, LEX nr 497695; z dnia 7 października 2009 r., III UZ 3/09, LEX nr 560877; z dnia 20 stycznia 2010 r., II PZ 29/09, LEX nr 577837 i z dnia 21 września 2010 r., III PO 4/11, LEX nr 667492).
III UZ 3/09
12; z dnia 15 lipca 2008 r., III UZ 3/08, LEX nr 497695; z dnia 7 października 2009 r., III UZ 3/09, LEX nr 560877; z dnia 20 stycznia 2010 r., II PZ 29/09, LEX nr 577837 i z dnia 21 września 2010 r., III PO 4/11, LEX nr 667492).
II PZ 29/09
Supreme Court dismisses appeal against its own ruling as civil procedure law allows no appeals from Supreme Court decisions.
III PO 4/11
12; z dnia 15 lipca 2008 r., III UZ 3/08, LEX nr 497695; z dnia 7 października 2009 r., III UZ 3/09, LEX nr 560877; z dnia 20 stycznia 2010 r., II PZ 29/09, LEX nr 577837 i z dnia 21 września 2010 r., III PO 4/11, LEX nr 667492).
III UK 291/18
Supreme Court dismisses social security disability pension appeal citing lack of procedural invalidity grounds.
AI generated
III USK 104/24
Supreme Court dismisses appeal on bridge pension, ruling facts were clear and no legal issue existed.
I CSK 246/25
Polish Supreme Court dismisses cassation for procedural defects and lack of legal issue for civil personality rights case.
V CSK 87/21
Cassation appeal dismissed for lack of specific relief request and failure to meet monetary threshold.
IV KZ 17/23
Supreme Court dismisses appeal against refusal of cassation due to suspended sentence preclusion. Defense argues for significant legal error, but court rejects it as clearly unfounded.
I CSK 2986/24
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious legal error under Civil Procedure Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III UO 3/19 POSTANOWIENIE Dnia 5 lipca 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jolanta Strusińska-Żukowska w sprawie z odwołania M. T.‎od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S.‎o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 5 lipca 2019 r.,‎zażalenia odwołującej się na postanowienie Sądu Najwyższego ‎z dnia 4 czerwca 2019 r., sygn. akt III UK 291/18, odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 4 czerwca 2019 r., III UK 291/18, odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej M. T. od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 27 lutego 2018 r., III AUa (…).Pełnomocnik ubezpieczonej złożył zażalenie na to postanowienie, wnosząc o „pozytywne rozpatrzenie zażalenia i przyjęcia oraz rozpatrzenia skargi kasacyjnej (…) z powodu nierozpatrzenia meritum skarżenia: braku wykonania rzetelnych państwowych badań przez 10 lat, nierozpatrzenia istotnych zagadnień prawnych takich jak dyskryminacja powódki określonym postępowaniem i zaniechaniem wykonania wobec niej rzetelnego procesu sądowego, zaniechaniem wykonania czynności procesowych – zbadania faktycznego zdrowia powódki, co jest obecnie europejskim obowiązkiem prawnym, a także nierozpatrzenia zarzutów dotyczących orzekania przez osoby będące stronami wobec M. T. ”.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie jest niedopuszczalne.Przepisy Kodeksu postępowania cywilnego nie przewidują możliwości wniesienia jakiegokolwiek środka odwoławczego od orzeczenia Sądu Najwyższego (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 12 października 2007 r., IV CZ 28/07, OSNC 2008 nr 2, poz. 29; z dnia 14 grudnia 2007 r., III CZ 61/07, Biul. SN 2008 nr 4, poz. 12; z dnia 15 lipca 2008 r., III UZ 3/08, LEX nr 497695; z dnia 7 października 2009 r., III UZ 3/09, LEX nr 560877; z dnia 20 stycznia 2010 r., II PZ 29/09, LEX nr 577837 i z dnia 21 września 2010 r., III PO 4/11, LEX nr 667492).

Kodeks ten ustanawia jednolity system zaskarżania orzeczeń sądowych w sprawach cywilnych, opierający się na zasadzie dwuinstancyjności. Przeciwko prawomocnym orzeczeniom sądów drugiej instancji może być nadto skierowana do Sądu Najwyższego skarga kasacyjna (art. 3981 § 1 k.p.c.), albo zażalenie (art. 3941 § 1, 11 i 2 k.p.c.). Żaden przepis nie przewiduje natomiast możliwości zaskarżenia orzeczenia Sądu Najwyższego jakimkolwiek środkiem odwoławczym.Z powyższych względów przedmiotowe zażalenie należało uznać za niedopuszczalne i podlegające w związku z tym odrzuceniu na podstawie art. 370 w związku z art. 39821 k.p.c., wobec czego Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji.