Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III UO 14/07 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for retrial as inadmissible due to lack of mandatory legal representation.

Case Number III UO 14/07
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the appellant's request for a retrial because the complaint was filed personally without the mandatory representation of a lawyer or legal advisor. The appellant, a construction company, argued that the lack of written reasoning in a previous order violated constitutional rights, citing a recent Constitutional Court ruling. The court ruled that under Polish procedural law, parties before the Supreme Court must be represented by counsel unless specific statutory exceptions apply, which did not cover this entity.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 410 § 1 k.p.c.: A complaint for retrial before the Supreme Court is inadmissible if filed personally by a party who does not fall under the statutory exceptions to the mandatory requirement of legal representation.

Keywords

AI generated
mandatory legal representation Supreme Court procedure inadmissible complaint retrial request procedural standing

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1 k.p.c.
w art. 871 § 2 k.p.c., bez zachowania przymusu adwokacko-radcowskiego, podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna (art.
Art. 410 § 1 k.p.c.
871 § 2 k.p.c., bez zachowania przymusu adwokacko-radcowskiego, podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna (art. 410 § 1 k.p.c.).
Art. 3989 § 2 k.p.c.
do art. 3989 § 2 zdanie drugie k.p.c.
Art. 45 ust. 1 Konstytucji RP
orzeczono o niezgodności art. 3989 § 2 zdanie drugie k.p.c. z art. 45 ust. 1 w związku
Art. 31 ust. 3 Konstytucji RP
z art. 31 ust. 3 i art. 2 Konstytucji RP.
Art. 2 Konstytucji RP
3 i art. 2 Konstytucji RP.
art. 871 § 2 k.p.c
w art. 871 § 2 k.p.c., bez zachowania przymusu adwokacko-radcowskiego, podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna (art.
art. 410 § 1 k.p.c
871 § 2 k.p.c., bez zachowania przymusu adwokacko-radcowskiego, podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna (art. 410 § 1 k.p.c.).
art. 2 Konstytucji RP
3 i art. 2 Konstytucji RP.
art. 871 k.p.c
Zgodnie z art. 871 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
SK 68/06
Constitutional court declares Civil Procedure Code pre-trial review clause unconstitutional due to lack of transparency.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Postanowienie z dnia 17 września 2007 r.

III UO 14/07

Skarga o wznowienie postępowania przed Sądem Najwyższym sporządzona i wniesiona osobiście przez stronę, która nie ma przymiotów opisanych

w art. 871 § 2 k.p.c., bez zachowania przymusu adwokacko-radcowskiego, podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna (art. 410 § 1 k.p.c.).

Przewodniczący SSN Zbigniew Myszka, Sędziowie SN: Katarzyna Gonera

(sprawozdawca), Małgorzata Wrębiakowska-Marzec.

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 września 2007 r. sprawy z wniosku Józefa S. Przedsiębiorstwa Budowlano Usługowego

„S.-P." s.j. w S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w R. z

udziałem zainteresowanej Elżbiety K. o podleganie ubezpieczeniom społecznym, na

skutek skargi wnioskodawcy o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej

postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 19 września 2005 r. [...]

o d r z u c i ł skargę o wznowienie postępowania.

Uzasadnienie

Postanowieniem z 19 września 2005 r [...] Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia

do rozpoznania skargi kasacyjnej wnioskodawcy Józefa S. Przedsiębiorstwa Budowlano-Usługowego „S.-P.” Spółki jawnej w S. od wyroku Sądu Apelacyjnego w

Rzeszowie z 17 marca 2005 r. Postanowienie to nie zostało uzasadnione, stosownie

do art. 3989 § 2 zdanie drugie k.p.c. w brzmieniu obowiązującym w chwili jego wydawania. Wnioskodawca Józef S. wnosił o wydanie na piśmie uzasadnienia postanowienia [...], lecz uzyskał odpowiedź, że postanowienie o odmowie przyjęcia skargi

kasacyjnej do rozpoznania nie wymaga uzasadnienia.

W dniu 1 sierpnia 2007 r. wnioskodawca Józef S. wniósł do Sądu Najwyższego osobiście sporządzoną skargę o wznowienie postępowania w sprawie [...], domagając się wznowienia postępowania dotyczącego odmowy przyjęcia skargi kasacyj-

nej do rozpoznania i zmiany postanowienia Sądu Najwyższego przez przyjęcie skargi

kasacyjnej, względnie o wznowienie postanowienia o odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i uzasadnienie wydanego postanowienia. W uzasadnieniu

skargi skarżący powołał się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 30 maja

2007 r., SK 68/06 (Dz.U. Nr 106, poz. 731, OTK-A 2007 nr 6, poz. 53), w którym

orzeczono o niezgodności art. 3989 § 2 zdanie drugie k.p.c. z art. 45 ust. 1 w związku

z art. 31 ust. 3 i art. 2 Konstytucji RP.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 871 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych (§ 1 zdanie pierwsze).

Zasada ta nie znajduje zastosowania wyłącznie w postępowaniu o zwolnienie od

kosztów sądowych oraz o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego oraz gdy

stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a

także gdy stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat lub

radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (§ 2).

W rozpoznawanej sprawie skarga o wznowienie postępowania przed Sądem

Najwyższym została sporządzona i wniesiona osobiście przez stronę, która nie ma

przymiotów opisanych w art. 871 § 2 k.p.c. Czyni to skargę niedopuszczalną w rozumieniu art. 410 § 1 k.p.c.

Z tych względów skarga o wznowienie postępowania podlegała odrzuceniu na

podstawie art. 410 § 1 k.p.c.