Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III UO 1/19 AI generated

Supreme Court dismisses appeal, ordering transfer of case due to judge recusal requests based on personal acquaintance.

Case Number III UO 1/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appeal regarding the transfer of a social insurance dispute to a different court. All judges of the appellate court requested recusal because the insured party was personally known to them professionally and socially. The court ruled that such circumstances could reasonably raise doubts about judicial impartiality, necessitating the removal of all judges and the designation of a new court.

Legislator headnote

AI generated

Art. 49 k.p.c.; Art. 44 k.p.c. in conjunction with Art. 39821 k.p.c.: When a judge's personal acquaintance with a party creates a reasonable doubt regarding impartiality, the court must recuse itself, and if all judges of a court are recused, the case shall be transferred to another court.

Keywords

AI generated
judicial recusal reasonable doubt impartiality personal acquaintance transfer of case social insurance dispute appellate court

Cited Legislation

AI generated
Art. 49 k.p.c.
Zgodnie z art. 49 k.p.c., niezależnie od przyczyn wymienionych w art.
Art. 44 k.p.c.
49 k.p.c.Wskazać również należy, że wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego od rozpoznawania sprawy stanowi w świetle art. 44 k.p.c.
Art. 39821 k.p.c.
w związku z art. 39821 k.p.c. postanowił sentencji.
art. 49 k.p.c
Zgodnie z art. 49 k.p.c., niezależnie od przyczyn wymienionych w art.
art. 48 k.p.c
49 k.p.c., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 48 k.p.c., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie.
art. 44 k.p.c
49 k.p.c.Wskazać również należy, że wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego od rozpoznawania sprawy stanowi w świetle art. 44 k.p.c.
art. 39821 k.p.c
w związku z art. 39821 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I CO 37/93
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 29 października 1993 r., I CO 37/93, LEX nr 78451; z dnia 19 listopada 1981 r., IV PZ 63/81, LEX nr 8371 i z dnia 15 stycznia 2008 r., III SO 8/07, niepublikowane).
IV PZ 63/81
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 29 października 1993 r., I CO 37/93, LEX nr 78451; z dnia 19 listopada 1981 r., IV PZ 63/81, LEX nr 8371 i z dnia 15 stycznia 2008 r., III SO 8/07, niepublikowane).
III SO 8/07
Supreme Court dismisses appeal, ruling that even purely professional judge relationships can constitute personal ties under Art. 49 CPC.
AI generated
IV Uo 21/23
Court dismisses judge disqualification request where prior case rulings do not create justified impartiality doubts.
III CO 860/25
Supreme Court dismisses judge's recusal request regarding another judge's recusal due to lack of impartiality grounds.
III AUa 1761/13
Appeal court dismissed judge exclusion request as prior case participation did not involve issuing the appealed judgment.
III CO 78/26
Supreme Court rejects transfer of case due to lack of impartiality threat under Art. 441 k.p.c.
III CO 252/22
Supreme Court dismisses request to disqualify judges, stating appeal court is competent and unassigned judge disqualification is inadmissible.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III UO 1/19 POSTANOWIENIE Dnia 12 marca 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jolanta Strusińska-Żukowska (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Beata Gudowska‎SSN Romualda Spyt w sprawie z wniosku Prezesa Sądu Apelacyjnego we […]‎o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego we […] do rozpoznawania sprawy i wskazania właściwego Sądu do rozpoznania sprawy,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 12 marca 2019 r., 1. wyłącza Sędziów Sądu Apelacyjnego we […] od rozpoznania sprawy III AUa […] z wniosku Okręgowej Izby Radców Prawnych we W. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział we W. przy udziale I. B.;

2. wyznacza Sąd Apelacyjny w […] do rozpoznania sprawy wymienionej w pkt 1.

UZASADNIENIE

W sprawie III AUa […] zawisłej przed Sądem Apelacyjnym we […] w związku z apelacją Okręgowej Izby Radców Prawnych od wyroku Sądu Okręgowego we W. z dnia 14 września 2018 r., oddalającego odwołanie Izby od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału we W. z dnia 27 lutego 2018 r. dotyczącej objęcia ubezpieczeniami społecznymi I. B., wszyscy sędziowie Sądu Apelacyjnego we […] złożyli wnioski o wyłączenie ich od rozpoznania tej sprawy. Uzasadniając swoje wnioski sędziowie Sądu Apelacyjnego we […] oświadczyli, że ubezpieczona, jako sędzia Sądu Apelacyjnego, jest im znana osobiście, na płaszczyźnie zawodowej, jak i towarzyskiej, co ich zdaniem mogłoby wywołać uzasadnioną wątpliwość odnośnie do ich bezstronności.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 49 k.p.c., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 48 k.p.c., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. W orzecznictwie Sądu Najwyższego wielokrotnie podkreślano, że orzeczenie o wyłączeniu sędziego staje się niezbędne, gdy strona ma chociażby subiektywną, ale uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 29 października 1993 r., I CO 37/93, LEX nr 78451; z dnia 19 listopada 1981 r., IV PZ 63/81, LEX nr 8371 i z dnia 15 stycznia 2008 r., III SO 8/07, niepublikowane).

Również w doktrynie uznaje się, że „przyczyną wyłączenia jest sama możliwość powstania wątpliwości, i to zarówno u podmiotów zgłaszających wniosek o wyłączenie, jak i u innych występujących w procesie, jak również u osób spoza procesu. Sąd postanowi o wyłączeniu sędziego, jeżeli stwierdzi możliwość istnienia tych wątpliwości, niezależnie od własnego przekonania o ich zasadności” (M. Jędrzejewska (w:) T. Ereciński, J. Gudowski, M. Jędrzejewska, Komentarz do Kodeksu postępowania cywilnego, cz. 1, t. I, Warszawa 2004, s. 159).W ocenie Sądu Najwyższego okoliczności przedstawione we wnioskach, kiedy to wnioskujący o wyłączenie sędziowie mieliby rozstrzygać sprawę, w której stroną jest ich współpracownik, również zatrudniony w Sądzie Apelacyjnym, mogą wywoływać subiektywne wątpliwości nie tylko uczestników procesu, ale też opinii publicznej co do bezstronności sędziów tego Sądu przy rozpoznawaniu sprawy.Z tych względów Sąd Najwyższy uznał, że zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosków złożonych przez wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego we […] zgodnie z art. 49 k.p.c.Wskazać również należy, że wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego od rozpoznawania sprawy stanowi w świetle art. 44 k.p.c. przesłankę wydania aktu o charakterze organizacyjno - administracyjnym, jakim jest postanowienie o wyznaczeniu innego sądu, na obecnym etapie do rozpoznania apelacji płatnika składek od wyroku Sądu Okręgowego we W. z dnia 14 września 2018 r.Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy na podstawie art. 44 k.p.c. w związku z art. 39821 k.p.c. postanowił sentencji.