Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III UO 1/15 AI generated

Supreme Court dismisses request to exclude all judges due to mandatory lawyer representation rule.

Case Number III UO 1/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ordered the return of the insured's request to exclude all judges of the Court of Appeal. The insured argued for a complete recusal, but the Court noted that under Polish law, mandatory lawyer representation applies to proceedings before the Supreme Court. Consequently, the procedural document containing the request was found to be defective under the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 130 § 5 k.p.c.: When a party requests the exclusion of all judges of a lower court in proceedings before the Supreme Court, the request is subject to mandatory lawyer representation; a document violating this rule is returned without a call to cure defects.

Keywords

AI generated
mandatory lawyer representation exclusion of judges Supreme Court procedure defective procedural document return of request

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, które dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji (przymus adwokacko - radcowski).
Art. 871 § 2 k.p.c.
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, które dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji (przymus adwokacko - radcowski).
Art. 52 § 1 k.p.c.
O wyłączeniu sędziego rozstrzyga Sąd, w którym sprawa się toczy, a gdyby sąd ten nie mógł wydać postanowienia z powodu braku dostatecznej liczby sędziów - sąd nad nim przełożony (art. 52 § 1 k.p.c.).
Art. 130 § 5 k.p.c.
871 podlega zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków (art. 130 § 5 k.p.c.).
art. 871 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, które dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji (przymus adwokacko - radcowski).
art. 871 § 2 k.p.c
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, które dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji (przymus adwokacko - radcowski).
art. 52 § 1 k.p.c
O wyłączeniu sędziego rozstrzyga Sąd, w którym sprawa się toczy, a gdyby sąd ten nie mógł wydać postanowienia z powodu braku dostatecznej liczby sędziów - sąd nad nim przełożony (art. 52 § 1 k.p.c.).
art. 130 § 5 k.p.c
871 podlega zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków (art. 130 § 5 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III UO 1/15 ZARZĄDZENIE Dnia 29 lipca 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Iwulski w sprawie z odwołania B. B.‎od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w L.‎o ustalenie podlegania ubezpieczeniu społecznemu,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 29 lipca 2015 r.,‎wniosku ubezpieczonej o wyłączenie sędziów Sądu Apelacyjnego w […] Zarządzam zwrot wniosku ubezpieczonej o wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Apelacyjnego w […].

UzasadnieniePostanowieniem z dnia 21 lipca 2015 r., III AUa […], Sąd Apelacyjny w […] przekazał Sądowi Najwyższemu wniosek ubezpieczonej o wyłączenie wszystkich sędziów tego Sądu. Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, które dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji (przymus adwokacko - radcowski). Przepisu tego nie stosuje się tylko w postępowaniu o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego (art. 871 § 2 k.p.c.; a także, gdy stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, gdy stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa oraz gdy zastępstwo procesowe Skarbu Państwa jest wykonywane przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa).

O wyłączeniu sędziego rozstrzyga Sąd, w którym sprawa się toczy, a gdyby sąd ten nie mógł wydać postanowienia z powodu braku dostatecznej liczby sędziów - sąd nad nim przełożony (art. 52 § 1 k.p.c.). Oznacza to, że wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów sądu apelacyjnego rozpoznaje Sąd Najwyższy i ma wówczas zastosowanie art. 871 § 1 k.p.c. a pismo procesowe zawierające taki wniosek sporządzone z naruszeniem art. 871 podlega zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków (art. 130 § 5 k.p.c.). Wobec tego na podstawie powołanych przepisów zarządzono jak na wstępie.aw