Polish Supreme Court dismisses appeal due to failure to correct formal defects in signatures per Civil Procedure Code.

Sygn. akt III SZ 7/04

POSTANOWIENIE

Dnia 7 stycznia 2005 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Kazimierz Jaśkowski (przewodniczący)

SSN Krystyna Bednarczyk

SSN Andrzej Wróbel (sprawozdawca)

w sprawie z wniosku Państwowej Komisji Wyborczej

z udziałem Stronnictwa […] - partii politycznej w K.

o wykreślenie wpisu z ewidencji partii politycznych,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń

Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 7 stycznia 2005 r.,

zażalenia uczestnika na postanowienie Sądu Apelacyjnego w W.

z dnia 26 maja 2004 r., sygn. akt I ACa …/04,

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 5 lutego 2004 r., Sąd Okręgowy w W. wykreślił z

ewidencji partii politycznych Stronnictwo […], wpisane do księgi ewidencji […] oraz

pobrał od uczestnika na rzecz Skarbu Państwa kwotę 30 zł tytułem nieuiszczonego

wpisu sądowego.

Apelację od powyższego postanowienia złożył uczestnik, który wniósł o jego

uchylenie.

Sąd apelacyjny w W. postanowieniem z dnia 26 maja 2004 r., sygn. akt I ACa

…/04 odrzucił wniosek uczestnika o doręczenie uzasadnienia postanowienia z dnia

4 lutego 2004 r., i odrzucił apelację.

Sąd Apelacyjny zważył, że zarządzeniem przewodniczącego I Wydziału Cywilnego

Sądu Apelacyjnego w W. z dnia 23 kwietnia 2004 r. uczestnik został wezwany do

usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych apelacji poprzez podpisanie apelacji

zgodnie z zasadą reprezentacji określoną w pkt 47 b Statutu oraz Uchwałą

Kongresu Stronnictwa z dnia 16 listopada 2002 r. Tym samym zarządzeniem

uczestnik został wezwany do usunięcia w ten sam sposób braków formalnych z

dnia 4 lutego 2004 r. o doręczenie uzasadnienia postanowienia z dnia 4 lutego

2004 r. Uczestnik jednak nie wykonał tego zarządzenia, a podpisy złożone pod

powtórnie złożonym wnioskiem z dnia 4 lutego 2004 r., jak i powtórnie złożoną

apelacją nie są podpisami oryginalnymi tylko kserokopiami.

Powyższe postanowienie zostało zaskarżone zażaleniem, w którym

pełnomocnik uczestnika argumentował, iż zgodnie z informacją jaka została mu

udzielona przez jego zleceniodawcę, powyższe braki formalne zostały uzupełnione

prawidłowo, zgodnie z Zarządzeniem Przewodniczącego I Wydziału Cywilnego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Sąd Najwyższy uznał za Sądem Apelacyjnym, że w złożonej w sprawie

apelacji oraz wniosku o doręczenie uzasadnienia postanowienia z dnia 4 lutego

2004 r., występował brak w postaci niezgodnego z zasadą reprezentacji podpisu, a

która to zasada została określona w pkt 47 pkt b Statutu oraz w Uchwale Kongresu

Stronnictwa z 16 listopada 2002 r. Brak prawidłowo złożonych podpisów pod

pismami procesowymi jest brakiem formalnym, podlegającym uzupełnieniu w trybie

art. 130 k.p.c. Jeżeli zaś uczestnik postępowania nie uzupełni tego braku w

przepisanym terminie, wówczas apelacja podlega odrzuceniu.

Sąd Apelacyjny postąpił więc zgodnie z literą prawa, a prawidłowo

doręczone wezwanie Sądu do uzupełnienia w/w braków nakładało obowiązek do

usunięcia ich w przepisanym terminie. Niewykonanie tego obowiązku nie ma

usprawiedliwienia w zapewnieniach o jego wykonaniu, jeżeli w aktach sprawy nie

znajdują się dowody poświadczające tę czynność.

Biorąc powyższe pod rozwagę, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji

postanowienia.