Supreme Court dismisses election committee's appeal for accepting funds after election day.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the election committee's appeal against the rejection of its financial report. The committee had accepted funds totaling over 9,000 PLN on dates after the September 2005 Senate election, arguing the money was for campaign costs and came from internal assets. The court ruled that the election ordinance strictly prohibits acquiring funds post-election with no exceptions, even for internal debts, and thus the rejection was lawful.
Legislator headnote
AI generatedArt. 110 ust. 4 pkt 1 Ordynacji wyborczej; Art. 122 ust. 1 pkt 3 lit. a Ordynacji wyborczej; The prohibition on acquiring funds after election day is absolute and admits no exceptions, including those based on internal debt or solidarity liability.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III SW 8/06
POSTANOWIENIE
Dnia 1 czerwca 2006 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Kazimierz Jaśkowski (przewodniczący)
SSN Krystyna Bednarczyk
SSN Józef Iwulski
SSN Roman Kuczyński
SSN Jerzy Kwaśniewski
SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec
SSN Andrzej Wróbel (sprawozdawca)
w sprawie ze skargi Komitetu Wyborczego […]
na uchwałę Państwowej Komisji Wyborczej z dnia 24 kwietnia 2006 r.,
w przedmiocie odrzucenia sprawozdania finansowego,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń
Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 1 czerwca 2006 r.,
oddala skargę.
Uzasadnienie
Uchwałą z dnia 24 kwietnia 2006 r. Państwowa Komisja Wyborcza
postanowiła odrzucić sprawozdanie wyborcze Komitetu Wyborczego […] złożone w
związku z wyborami do Senatu RP przeprowadzonymi w dniu 25 września 2005 r.
Przyczyną odrzucenia było naruszenie przez Komitet Wyborczy art. 110 ust. 4 pkt 1
ustawy z dnia 12 kwietnia 2001 r. - Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej
Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. Nr 46, poz., 499 ze zm.).
Powyższe naruszenie polegało na przyjęciu po dniu wyborów (w dniach 7
października 2005 r., 7 listopada 2005 r., i 15 grudnia 2005 r.) 3 wpłat o łącznej
kwocie 9.208,54 zł, której nie zwrócono darczyńcy lecz wydatkowano na cele
związane z wyborami.
W
skardze
na
powyższą
uchwałę
pełnomocnik
finansowy Komitetu Wyborczego […] potwierdził fakt przyjęcia wskazanej wyżej
wpłaty. Jako usprawiedliwienie wskazano potrzebę przeznaczenia powyższej kwoty
na pokrycie zobowiązania dotyczącego kosztów kampanii wyborczej. Podniesiono,
że środki wpłacone na rachunek bankowy Komitetu po dniu wyborów nie
pochodziły z zewnątrz, lecz stanowiły wpłatę własną na poczet zobowiązań
majątkowych Komitetu
Państwowa Komisja Wyborcza wniosła o oddalenie skargi.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga jest nieuzasadniona.
Zgodnie z art. 110 ust. 4 pkt 1 Ordynacji wyborczej, zabrania się
pozyskiwania środków przez komitet wyborczy po dniu wyborów. Sformułowanie
"zabrania się" wskazuje na bezwzględnie obowiązujący charakter tego przepisu.
Zakaz w nim ustanowiony skierowany jest do komitetu wyborczego i dotyczy także
jego członków. Żadne okoliczności nie uzasadniają wyjątku od regulacji w nim
zawartej, ponieważ ustawa takich wyjątków nie przewiduje. W szczególności nie
usprawiedliwia naruszenia tego zakazu ustanowiona w art. 104 pkt 3 Ordynacji
zasada solidarnej odpowiedzialności osób wchodzących w skład komitetu
wyborczego za jego zobowiązania majątkowe.
Z niekwestionowanych w skardze ustaleń faktycznych zaskarżonej uchwały
wynika, że skarżący (po 25 września 2005 r.) przyjął pieniądze na konto jeszcze 7
października 2005 r., 7 listopada 2005 r., i 15 grudnia 2005 r. Naruszenie art. 110
ust. 4 pkt 1 Ordynacji wyborczej w przedmiotowej sprawie jest więc niewątpliwe.
Przepis art. 122 ust. 1 pkt 3 lit. a Ordynacji wyborczej zobowiązuje Państwową
Komisję Wyborczą, w przypadku tego rodzaju naruszenia prawa, do odrzucenia
sprawozdania wyborczego.
Podzielając podstawy zaskarżonej uchwały Państwowej Komisji Wyborczej i
uznając
bezzasadność
zarzutu
skargi,
Sąd
Najwyższy
miał
na
uwadze
konsekwencje wynikające z bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa.
Z tych względów na podstawie art. 123 ust. 2 Ordynacji wyborczej orzeczono
jak w sentencji.