Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III SPP 9/15 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for procedural delay due to lack of mandatory legal representation by unqualified party.

Case Number III SPP 9/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's complaint regarding the excessive length of proceedings. The appellant, lacking legal qualifications, filed the complaint personally, violating the mandatory requirement for legal representation under Polish civil procedure law. Consequently, the court ordered the return of the complaint without calling the appellant to correct the defect.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 130 § 5 k.p.c.: Complaints for procedural delay filed by parties without mandatory legal representation must be returned without summons to cure defects.

Keywords

AI generated
procedural delay complaint mandatory legal representation unqualified party filing return of complaint civil procedure law

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1 k.p.c.
W postępowaniu cywilnym obowiązuje przed Sądem Najwyższym obowiązkowe zastępstwo strony przez adwokata lub radcę prawnego (art. 871 § 1 k.p.c.), co dotyczy też postępowania ze skargi na przewlekłość postępowania sądowego (art.
Art. 8 ust. 2 of the Act of 17 June 2004 on complaints for violation of the right to have a case heard without undue delay
Skarga została złożona osobiście przez skarżącego, który nie ma kwalifikacji, o których mowa w art. 871 k.p.c.
Art. 130 § 5 k.p.c.
podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków (art. 130 § 5 k.p.c.), wobec czego na podstawie powołanych przepisów zarządzono jak na wstępie.aw
art. 871 k.p.c
Skarga została złożona osobiście przez skarżącego, który nie ma kwalifikacji, o których mowa w art. 871 k.p.c.
art. 871 § 1 k.p.c
W postępowaniu cywilnym obowiązuje przed Sądem Najwyższym obowiązkowe zastępstwo strony przez adwokata lub radcę prawnego (art. 871 § 1 k.p.c.), co dotyczy też postępowania ze skargi na przewlekłość postępowania sądowego (art.
art. 130 § 5 k.p.c
podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków (art. 130 § 5 k.p.c.), wobec czego na podstawie powołanych przepisów zarządzono jak na wstępie.aw

Cited Case Law

AI generated
III SPP 42/04
Supreme Court requires mandatory lawyer representation for delay complaints in civil proceedings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III SPP 9/15 ZARZĄDZENIE Dnia 30 marca 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Iwulski w sprawie ze skargi M. T.‎na przewlekłość postępowania Sądu Apelacyjnego w […]w sprawie III AUa […],‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 30 marca 2015 r., zarządza zwrot skargi UzasadnienieW dniu 12 marca 2015 r. M. T. złożył skargę na przewlekłość postępowania w sprawie III AUa […] Sądu Apelacyjnego w […]. Skarga została złożona osobiście przez skarżącego, który nie ma kwalifikacji, o których mowa w art. 871 k.p.c. Sprawa o sygnaturze III AUa […] wpłynęła do Sądu Apelacyjnego w […] w dniu 15 października 2014 r. a w dniu 18 marca 2015 r. wyznaczono rozprawę apelacyjną na dzień 7 maja 2015 r.

W postępowaniu cywilnym obowiązuje przed Sądem Najwyższym obowiązkowe zastępstwo strony przez adwokata lub radcę prawnego (art. 871 § 1 k.p.c.), co dotyczy też postępowania ze skargi na przewlekłość postępowania sądowego (art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, Dz. U. Nr 179, poz. 1843 ze zm.; uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 16 listopada 2004 r., III SPP 42/04, OSNP 2005 nr 5, poz. 71).

Pisma procesowe sporządzone z naruszeniem art. 871 k.p.c. podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków (art. 130 § 5 k.p.c.), wobec czego na podstawie powołanych przepisów zarządzono jak na wstępie.aw