Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III SPP 62/16 AI generated

Supreme Court dismisses individual complaint on delay, ruling appellate court has exclusive jurisdiction over both instance delays.

Case Number III SPP 62/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the applicant's complaint regarding procedural delay inadmissible and remitted the matter to the appellate court. The applicant sought a finding of delay in proceedings before both the district and appellate courts. The court ruled that under the relevant statute, the appellate court is the sole competent authority to adjudicate delay complaints covering both instances.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4 ust. 1 pkt 1b ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym; Art. 200 § 1 k.p.c. w związku z art. 8 ust. 2 ustawy: The appellate court has exclusive jurisdiction to hear complaints alleging delay in proceedings conducted before both the district court and the appellate court.

Keywords

AI generated
procedural delay appellate jurisdiction complaint inadmissibility two-instance proceedings Supreme Court ruling

Cited Legislation

AI generated
Art. 4 ust. 1 pkt 1b of the Act of 17 June 2004 on complaints for violation of the right to have a case heard without unreasonable delay
Art. 200 § 1 of the Code of Civil Procedure
Wobec tego na podstawie art. 200 § 1 k.p.c.
Art. 8 ust. 2 of the Act of 17 June 2004 on complaints for violation of the right to have a case heard without unreasonable delay
art. 200 § 1 k.p.c
Wobec tego na podstawie art. 200 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III SPP 62/16 POSTANOWIENIE Dnia 13 października 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jolanta Strusińska-Żukowska w sprawie ze skargi W. O.‎na przewlekłość postępowania Sądu Okręgowego w K. w sprawie V U […] i Sądu Apelacyjnego w […] w sprawie III AUa […],‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 13 października 2016 r., stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w […]. UzasadnienieSkarżący wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie toczącej się przed Sądem Okręgowym w K., V U […], a także przed Sądem Apelacyjnym w […], III AUa […].

Według art. 4 ust. 1 pkt 1b ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (jednolity tekst: Dz. U. z 2016 r., poz. 1259), jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym – właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny. Wobec tego na podstawie art. 200 § 1 k.p.c. w związku z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. postanowiono jak w sentencji. aw