Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III SPP 61/16 AI generated

Supreme Court dismisses complaint on procedural delay, ruling the appeal court lacks jurisdiction over the initial district court proceedings.

Case Number III SPP 61/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the applicant's complaint regarding procedural delay inadmissible due to a lack of jurisdiction. The applicant argued that delays occurred in both the district court and the appeal court, but the law designates the appeal court as the sole competent body for such complaints involving both levels. Consequently, the court ruled that the appeal court itself must handle the delay claim, rendering the Supreme Court's intervention unnecessary.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4 ust. 1 pkt 1b ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki; Art. 200 § 1 k.p.c.: When a complaint concerns delay in proceedings before both the district court and the appeal court, the appeal court is the competent authority to decide on the complaint in its entirety, precluding the Supreme Court from ruling on the matter.

Keywords

AI generated
procedural delay complaint jurisdiction of appeal court lack of jurisdiction procedural economy competent authority

Cited Legislation

AI generated
Art. 4 ust. 1 pkt 1b of the Act of 17 June 2004 on complaints for violation of the right to have a case heard without undue delay
Art. 200 § 1 of the Code of Civil Procedure
Wobec tego na podstawie art. 200 § 1 k.p.c.
art. 200 § 1 k.p.c
Wobec tego na podstawie art. 200 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III SPP 61/16 POSTANOWIENIE Dnia 23 września 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jolanta Strusińska-Żukowska w sprawie ze skargi P. G.‎na przewlekłość postępowania Sądu Apelacyjnego w […]w sprawie I ACz […],‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 23 września 2016 r., stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w […] UzasadnienieSkarżący wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania w sprawie toczącej się przed Sądem Okręgowym w R., I C […], a także przed Sądem Apelacyjnym w […], I ACz […].

Według art. 4 ust. 1 pkt 1b ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (jednolity tekst: Dz. U. z 2016 r., poz. 1259), jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym – właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny. Wobec tego na podstawie art. 200 § 1 k.p.c. w związku z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. postanowiono jak w sentencji. aw