III SPP 50/15 · Supreme Court dismisses complaint on delay due to lower court's failure to return defective documents from mandatory legal counsel. (Sąd Najwyższy)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's complaint regarding procedural delay, ruling that the lower court erred by failing to return documents prepared in violation of mandatory legal counsel requirements. The plaintiff argued for a delay ruling, but the court found the appeal court's inaction stemmed from not addressing the procedural defect under the Civil Procedure Code. Consequently, the court ordered the return of the complaint rather than adjudicating the delay claim.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 130 § 5 k.p.c.: When mandatory legal representation is violated in proceedings before a higher court, the defective documents must be returned by the lower court without a summons, and the higher court cannot rule on the underlying complaint until this defect is corrected.

Keywords

AI generated

mandatory legal counsel procedural defect return of complaint civil procedure code supreme court jurisdiction procedural delay lower court error

Cited Legislation

AI generated

art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki

Zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U.

art. 8 ust. 2 tej ustawy

W sprawach nieuregulowanych w tej ustawie do postępowania toczącego się na skutek skargi sąd stosuje odpowiednio przepisy o postępowaniu zażaleniowym obowiązujące w postępowaniu, którego skarga dotyczy (art. 8 ust. 2 tej ustawy).

art. 871 § 1 k.p.c.

Obowiązkowe zastępstwo strony przez adwokata lub radcę prawnego w postępowaniu cywilnym (art. 871 § 1 k.p.c.) obowiązuje przed Sądem Najwyższym w postępowaniu ze skargi na przewlekłość postępowania sądowego (uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 16 listopada 2004 r.

art. 130 § 5 k.p.c.

podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 130 § 5 k.p.c.).

art. 871 § 1 k.p.c

Obowiązkowe zastępstwo strony przez adwokata lub radcę prawnego w postępowaniu cywilnym (art. 871 § 1 k.p.c.) obowiązuje przed Sądem Najwyższym w postępowaniu ze skargi na przewlekłość postępowania sądowego (uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 16 listopada 2004 r.

art. 871 k.p.c

Pisma procesowe sporządzone z naruszeniem art. 871 k.p.c.

art. 130 § 5 k.p.c

podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 130 § 5 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated

uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 16 listopada 2004 r. III SPP 42/04

871 § 1 k.p.c.) obowiązuje przed Sądem Najwyższym w postępowaniu ze skargi na przewlekłość postępowania sądowego (uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 16 listopada 2004 r. III SPP 42/04, OSNP 2005 nr 5, poz.

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 lipca 2012 r. I CSP 2/12

Full text

Sygn. akt III SPP 50/15 ZARZĄDZENIE Dnia 4 stycznia 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Iwulski w sprawie ze skargi J. J.‎na przewlekłość postępowania Sądu Apelacyjnego w […] w sprawie I ACa […],‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 4 stycznia 2016 r., Zarządza zwrot skargi. UzasadnieniePostanowieniem z dnia 21 grudnia 2015 r., I S […], Sąd Apelacyjny w […] stwierdził swą niewłaściwość i przekazał Sądowi Najwyższemu skargę J. J. z dnia 23 listopada 2015 r. na przewlekłość postępowania w sprawie I ACa […].

Zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. Nr 179, poz. 1843 ze zm.), jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem apelacyjnym lub Sądem Najwyższym - właściwy do jej rozpoznania jest Sąd Najwyższy. W sprawach nieuregulowanych w tej ustawie do postępowania toczącego się na skutek skargi sąd stosuje odpowiednio przepisy o postępowaniu zażaleniowym obowiązujące w postępowaniu, którego skarga dotyczy (art. 8 ust. 2 tej ustawy).

Obowiązkowe zastępstwo strony przez adwokata lub radcę prawnego w postępowaniu cywilnym (art. 871 § 1 k.p.c.) obowiązuje przed Sądem Najwyższym w postępowaniu ze skargi na przewlekłość postępowania sądowego (uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 16 listopada 2004 r. III SPP 42/04, OSNP 2005 nr 5, poz. 71 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 lipca 2012 r., I CSP 2/12, LEX nr 1228581). Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji.

Pisma procesowe sporządzone z naruszeniem art. 871 k.p.c. podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków, chyba że ustawa stanowi inaczej (art. 130 § 5 k.p.c.). Skoro obowiązkowe zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych dotyczy czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym podejmowanych przed sądem niższej instancji (art. 871 § 1 k.p.c.), to zwrot skargi na przewlekłość postępowania sporządzonej z naruszeniem tego przepisu powinien nastąpić już w postępowaniu przed tym sądem.

Ponieważ Sąd Apelacyjny nie dokonał tej czynności, na podstawie art. 130 § 5 k.p.c. zarządzono jak na wstępie.aw

Supreme Court dismisses complaint on delay due to lower court's failure to return defective documents from mandatory legal counsel.

Legislator summary

Legislator headnote

Keywords

Cited Legislation

Cited Case Law

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text