Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III SPP 4/16 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for procedural delay due to failure to comply with mandatory lawyer representation rules.

Case Number III SPP 4/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal regarding the excessive length of proceedings. The plaintiff filed documents without mandatory legal representation, violating the Civil Procedure Code. Consequently, the court ordered the return of the appeal papers without calling the plaintiff to correct the defect.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 130 § 5 k.p.c.; Art. 8 ust. 2 of the Act on Complaints for Violation of the Right to a Timely Trial; In civil proceedings before the Supreme Court, failure to engage a lawyer or legal advisor renders procedural documents void, resulting in the automatic return of the appeal without summons to cure the defect.

Keywords

AI generated
mandatory lawyer representation civil procedure code procedural defect return of appeal supreme court jurisdiction timely trial act procedural dismissal

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1 k.p.c.
UzasadnienieW postępowaniu cywilnym obowiązuje przed Sądem Najwyższym obowiązkowe zastępstwo strony przez adwokata lub radcę prawnego (art. 871 § 1 k.p.c.), co dotyczy też postępowania ze skargi na przewlekłość postępowania sądowego (art.
Art. 130 § 5 k.p.c.
podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków (art. 130 § 5 k.p.c.), wobec czego na podstawie powołanych przepisów zarządzono jak na wstępie.aw
Art. 8 ust. 2 of the Act on Complaints for Violation of the Right to a Timely Trial
UzasadnienieW postępowaniu cywilnym obowiązuje przed Sądem Najwyższym obowiązkowe zastępstwo strony przez adwokata lub radcę prawnego (art. 871 § 1 k.p.c.), co dotyczy też postępowania ze skargi na przewlekłość postępowania sądowego (art.
art. 871 § 1 k.p.c
UzasadnienieW postępowaniu cywilnym obowiązuje przed Sądem Najwyższym obowiązkowe zastępstwo strony przez adwokata lub radcę prawnego (art. 871 § 1 k.p.c.), co dotyczy też postępowania ze skargi na przewlekłość postępowania sądowego (art.
art. 871 k.p.c
Pisma procesowe sporządzone z naruszeniem art. 871 k.p.c.
art. 130 § 5 k.p.c
podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków (art. 130 § 5 k.p.c.), wobec czego na podstawie powołanych przepisów zarządzono jak na wstępie.aw

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III SPP 4/16 ZARZĄDZENIE Dnia 5 lutego 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Iwulski w sprawie ze skargi J. J.‎na przewlekłość postępowania Sądu Apelacyjnego w […]w sprawie I ACa […],‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 5 lutego 2016 r., zarządza zwrot skargi. UzasadnienieW postępowaniu cywilnym obowiązuje przed Sądem Najwyższym obowiązkowe zastępstwo strony przez adwokata lub radcę prawnego (art. 871 § 1 k.p.c.), co dotyczy też postępowania ze skargi na przewlekłość postępowania sądowego (art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, Dz.

U. Nr 179, poz. 1843 ze zm.). Pisma procesowe sporządzone z naruszeniem art. 871 k.p.c. podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków (art. 130 § 5 k.p.c.), wobec czego na podstawie powołanych przepisów zarządzono jak na wstępie.aw