Legislator Case Law & Legislation
III SPP 39/16 AI generated

Supreme Court dismisses partial delay claim, ruling appellate court has jurisdiction over entire proceedings history.

Case Number III SPP 39/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the applicant's claim regarding the delay of the appeal court proceedings. The applicant argued that delays occurred in both the district and appeal courts, but the court found the complaint covered the entire procedural history. Consequently, the Supreme Court ruled that the appeal court is the sole competent body to examine the delay across all stages.

Legislator headnote

AI generated

Art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki; Art. 4 ust. 1 pkt 1b tej ustawy: If a complaint concerns the delay of proceedings before the district court and the court of appeal, the court of appeal is competent to examine it in its entirety.

Keywords

AI generated
procedural delay appellate jurisdiction district court proceedings comprehensive review competent court

Cited Legislation

AI generated
Art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Art. 4 ust. 1 pkt 1b ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Art. 200 § 1 k.p.c.
Wobec tego na podstawie art. 200 § 1 k.p.c. w związku z art.
art. 200 § 1 k.p.c
Wobec tego na podstawie art. 200 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III SPP 39/16 POSTANOWIENIE Dnia 16 lutego 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Iwulski w sprawie ze skargi T. A.‎na przewlekłość postępowania Sądu Apelacyjnego w […]w sprawie VI ACz […], z udziałem Skarbu Państwa - Prezesa Sądu Apelacyjnego w […]‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 16 lutego 2016 r., Stwierdza swą niewłaściwość i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w […]. UzasadnienieSkarżący wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania przed Sądem Apelacyjnym w […].

Jednakże z treści skargi w sposób oczywisty wynika, że skarżący podnosi zarzuty odnoszące się także do przebiegu postępowania przed Sądem Okręgowym w W.. Skarżący zarzuca więc nie tylko przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w […], ale również przewlekłość postępowania uprzednio toczącego się przed Sądem Okręgowym w W.. Zgodnie z uchwałą składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 28 marca 2013 r., III SPZP 1/13 (OSNP 2013 nr 21-22, poz. 292), w postępowaniu ze skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki ocenie pod kątem przewlekłości podlegają zarzuty skarżącego odnoszące się do przebiegu postępowania, od jego wszczęcia do prawomocnego zakończenia, niezależnie od tego, na jakim etapie tego postępowania skarga została wniesiona (art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, Dz.U.

Nr 179, poz. 1843 ze zm.). Według art. 4 ust. 1 pkt 1b wymienionej ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r., jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym - właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny. Wobec tego na podstawie art. 200 § 1 k.p.c. w związku z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. orzeczono jak na wstępie. aw