Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III SPP 37/16 AI generated

Supreme Court dismisses partial complaint on delay, ruling appellate court must hear entire proceedings history.

Case Number III SPP 37/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the applicant's partial complaint regarding the delay in the appellate proceedings, noting the complaint also covered the prior district court phase. The court held that under the relevant statute, if a complaint concerns delays in both the district and appellate courts, the appellate court is the sole competent authority to adjudicate the entire matter. Consequently, the Supreme Court declared its own jurisdiction over the partial claim improper and remitted the case to the appellate court for a full review.

Legislator headnote

AI generated

Art. 5 ust. 1 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki; Art. 4 ust. 1 pkt 1b ww. ustawy: If a complaint concerns delays in both the district and appellate courts, the appellate court is the competent authority to adjudicate the entire matter.

Keywords

AI generated
procedural delay appellate jurisdiction complaint dismissal remittal competent authority

Cited Legislation

AI generated
Art. 5 ust. 1 of the Act of 17 June 2004 on complaints for violation of the right to have a case heard without undue delay
Art. 4 ust. 1 pkt 1b of the Act of 17 June 2004 on complaints for violation of the right to have a case heard without undue delay
Art. 200 § 1 of the Code of Civil Procedure
Wobec tego na podstawie art. 200 § 1 k.p.c.
art. 200 § 1 k.p.c
Wobec tego na podstawie art. 200 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III SPZP 1/13
Supreme Court rules delay assessment covers entire proceedings, not just the stage where complaint was filed.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III SPP 37/16 POSTANOWIENIE Dnia 16 lutego 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Iwulski w sprawie ze skargi J. M.‎na przewlekłość postępowania Sądu Apelacyjnego w […]w sprawie VI ACz […], z udziałem Skarbu Państwa - Prezesa Sądu Apelacyjnego w […]‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 16 lutego 2016 r., Stwierdza swą niewłaściwość i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w […]. UzasadnienieSkarżący wniósł o stwierdzenie przewlekłości postępowania przed Sądem Apelacyjnym w […].

Jednakże z treści skargi w sposób oczywisty wynika, że skarżący podnosi zarzuty odnoszące się także do przebiegu postępowania przed Sądem Okręgowym w W.. Skarżący zarzuca więc nie tylko przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w […], ale również przewlekłość postępowania uprzednio toczącego się przed Sądem Okręgowym w W.. Zgodnie z uchwałą składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 28 marca 2013 r., III SPZP 1/13 (OSNP 2013 nr 21-22, poz. 292), w postępowaniu ze skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki ocenie pod kątem przewlekłości podlegają zarzuty skarżącego odnoszące się do przebiegu postępowania, od jego wszczęcia do prawomocnego zakończenia, niezależnie od tego, na jakim etapie tego postępowania skarga została wniesiona (art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, Dz.U.

Nr 179, poz. 1843 ze zm.). Według art. 4 ust. 1 pkt 1b wymienionej ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r., jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym - właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny. Wobec tego na podstawie art. 200 § 1 k.p.c. w związku z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. orzeczono jak na wstępie. aw