Supreme Court dismisses claim of procedural delay due to prior ruling and lack of excessive delay.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the plaintiff's complaint alleging excessive delay in the appellate proceedings regarding a civil dispute. The court noted that a previous ruling in 2008 had already addressed the delay issue and found the subsequent proceedings did not exceed necessary time limits. Consequently, the claim for state compensation and procedural costs was rejected as unfounded.
Legislator headnote
AI generatedUstawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki; Art. 12 ust. 1 w związku z art. 2 ust. 1 i 2: A claim for excessive delay is dismissed if the delay was previously adjudicated or if the proceedings did not exceed the time necessary for fact and law clarification.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt III SPP 28/11
POSTANOWIENIE
Dnia 6 października 2011 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Kazimierz Jaśkowski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Jerzy Kwaśniewski
SSN Maciej Pacuda
w sprawie ze skargi P. P.
na przewlekłość postępowania Sądu Apelacyjnego […]
w sprawie III APa …/06,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń
Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 6 października 2011 r.,
oddala skargę.
Uzasadnienie
P. Piotr P. wniósł o: stwierdzenie, że w postępowaniu przed Sądem
Apelacyjnym w sprawie z jego powództwa przeciwko C. Spółce z ograniczoną
odpowiedzialnością, sygn. akt III APa …/06 nastąpiła przewlekłość postępowania;
przyznanie od Skarbu Państwa na jego rzecz kwoty 20.000 zł oraz zasądzenie od
Skarbu Państwa kosztów postępowania.
Sąd Najwyższy, zważył co następuje:
Skarga jest nieuzasadniona.
Na podstawie analizy akt sprawy Sąd Najwyższy ustalił, że postępowanie
przed Sądem Apelacyjnym w W. w sprawie będącej przedmiotem osądu zostało
zainicjowane wniesieniem apelacji przez stronę pozwaną w dniu 8 grudnia 2005 r.
Na pierwszej rozprawie apelacyjnej w dniu 9 lutego 2006 r. Sąd zawiesił
postępowanie na podstawie art. 177 § 1 pkt 4 k.p.c. Zasadność tego postanowienia
Sądu z punktu widzenia zarzutu powoda o spowodowanie przewlekłości
postępowania została oceniona przez Sąd Najwyższy, który postanowieniem z dnia
15 stycznia 2008 r., III SPP 48/07 oddalił skargę powoda na naruszenie jego prawa
do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Postanowieniem z dnia 11
maja 2010 r. Sąd Apelacyjny podjął zawieszone postępowanie na posiedzeniu
niejawnym. W dniu 21 grudnia 2010 r. odbyła się rozprawa apelacyjna, na której
strona pozwana zgłosiła wniosek o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka M. G.
Dowód ten został przeprowadzony na następnej rozprawie apelacyjnej w dniu 13
maja 2011 r. Już w dniu 27 czerwca 2011 r. skarżący został zawiadomiony o
terminie kolejnej rozprawy wyznaczonej na dzień 5 sierpnia 2011 r., na której
zamknięto przewód i wyznaczono jako dzień publikacji wyroku 11 sierpnia 2011 r.
W tym dniu wydano wyrok w sprawie.
W tym stanie rzeczy, w obliczu okoliczności, że co do etapu postępowania w
okresie do dnia 11 maja 2010 r. kwestia jego przewlekłości została prawomocnie
osądzona przez Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 15 stycznia 2008 r., oraz,
że w dalszym ciągu, w ocenie Sądu Najwyższego postępowanie nie trwało dłużej,
niż to konieczne dla wyjaśnienia tych okoliczności faktycznych i prawnych, które
były istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, na podstawie art. 12 ust. 1 w związku z art.
2 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony
do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub
nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej
zwłoki (Dz.U. Nr 179, poz. 1843 ze zm.) orzeczono, jak w sentencji.