Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III SPP 24/16 AI generated

Supreme Court dismisses complaint on delay, ruling appellate court must review both lower court delays together.

Case Number III SPP 24/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the complaint filed by multiple parties alleging procedural delay in social security proceedings. The applicants argued that delays occurred both in the district court and the appellate court, seeking a finding of procedural stagnation. The court ruled that since the complaint covered delays in both judicial levels, the appellate court alone had jurisdiction to examine the entire timeline from the start of the proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4 ust. 1 pkt 1b ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki; If a complaint concerns delay in both the district court and the appellate court, the appellate court is competent to examine the complaint in its entirety.

Keywords

AI generated
procedural delay appellate jurisdiction social security proceedings complaint dismissal judicial timeline

Cited Legislation

AI generated
Art. 4 ust. 1 pkt 1b of the Act of June 17, 2004 on complaints for violation of the right to have a case heard without undue delay
Art. 200 § 1 of the Code of Civil Procedure
Wobec tego na podstawie art. 200 § 1 k.p.c.
art. 200 § 1 k.p.c
Wobec tego na podstawie art. 200 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III SPZP 1/13
Supreme Court rules delay assessment covers entire proceedings, not just the stage where complaint was filed.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III SPP 24/16 POSTANOWIENIE Dnia 11 lutego 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Iwulski w sprawie ze skargi M. C., M. P.-H., T. A., J. R., W. M., J. M., Stowarzyszenia Ochrony Konsumentów P., E. H., J. M., D. P., R. K., J. W.‎na przewlekłość postępowania Sądu Apelacyjnego w […]w sprawie VI ACz […], z udziałem Skarbu Państwa - Prezesa Sądu Apelacyjnego w […]‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 11 lutego 2016 r., Stwierdza swą niewłaściwość i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w […].

Uzasadnienie Skarżący wnieśli o stwierdzenie przewlekłości postępowania przed Sądem Apelacyjnym w […]. Jednakże z treści skargi w sposób oczywisty wynika, że skarżący podnoszą zarzuty odnoszące się także do przebiegu postępowania przed Sądem Okręgowym w W.. Skarżący zarzucają więc nie tylko przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w […], ale również przewlekłość postępowania uprzednio toczącego się przed Sądem Okręgowym w W.. Zgodnie z uchwałą składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 28 marca 2013 r., III SPZP 1/13 (OSNP 2013 nr 21-22, poz. 292), w postępowaniu ze skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki ocenie pod kątem przewlekłości podlegają zarzuty skarżącego odnoszące się do przebiegu postępowania, od jego wszczęcia do prawomocnego zakończenia, niezależnie od tego, na jakim etapie tego postępowania skarga została wniesiona (art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, Dz.U.

Nr 179, poz. 1843 ze zm.). Według art. 4 ust. 1 pkt 1b wymienionej ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r., jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym - właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny. Wobec tego na podstawie art. 200 § 1 k.p.c. w związku z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. orzeczono jak na wstępie. [l.n]