Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III SPP 24/05 AI generated

Supreme Court dismisses appeal on procedural delay due to new Civil Procedure Code rules on legal representation.

Case Number III SPP 24/05
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ordered the return of the plaintiff's appeal regarding the excessive length of proceedings. Although a prior ruling required mandatory legal counsel for such appeals, a new Civil Procedure Code provision came into effect on February 5, 2005, exempting parties represented by lawyers from this requirement. Consequently, the court deemed the appeal inadmissible because it was filed in violation of the newly applicable rules on legal representation.

Legislator headnote

AI generated

Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki; Kodeks postępowania cywilnego art. 871 ust. 1, art. 130 ust. 5: Skarga na przewlekłość postępowania złożona przez stronę zastępowaną przez adwokata lub radcę prawnego jest dopuszczalna bez konieczności zachowania przymusu adwokacko-radcowskiego, co skutkuje odrzuceniem skargi złożonej w naruszeniu tych przepisów.

Keywords

AI generated
procedural delay appeal mandatory legal counsel Civil Procedure Code inadmissible appeal legal representation rules

Cited Legislation

AI generated
Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Kodeks postępowania cywilnego art. 393 ust. 2
przez Sąd Najwyższy w sprawie cywilnej, stosuje się przymus adwokackoradcowski (art. 3932 k.p.c.).
Kodeks postępowania cywilnego art. 871 ust. 1
regulacje art. 871 i 130 § 5 k.p.c.
Kodeks postępowania cywilnego art. 130 ust. 5
to należało zarządzić jej zwrot na podstawie art. 130 § 5 k.p.c.
art. 3932 k.p.c
przez Sąd Najwyższy w sprawie cywilnej, stosuje się przymus adwokackoradcowski (art. 3932 k.p.c.).
art. 871 k.p.c
sporządzone z naruszeniem art. 871 k.p.c.
art. 130 § 5 k.p.c
to należało zarządzić jej zwrot na podstawie art. 130 § 5 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III SPP 42/04
Supreme Court requires mandatory lawyer representation for delay complaints in civil proceedings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III SPP 24/05

ZARZĄDZENIE

Dnia 18 lutego 2005 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Józef Iwulski

w sprawie ze skargi J. S.

na przewlekłość postępowania Sądu Apelacyjnego w L.

w sprawie I ACz …/04,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń

Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 18 lutego 2005 r.,

zarządza zwrot skargi.

Uzasadnienie

W uchwale składu siedmiu sędziów z dnia 16 listopada 2004 r., III SPP

42/04, której nadano moc zasady prawnej (dotychczas niepublikowana, przekazana

do publikacji w OSNP 2005 nr 5) Sąd Najwyższy stwierdził, że do skargi na

przewlekłość postępowania uregulowanej w ustawie z dnia 17 czerwca 2004 r. o

skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu

sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. Nr 179, poz. 1843), rozpoznawanej

przez Sąd Najwyższy w sprawie cywilnej, stosuje się przymus adwokackoradcowski (art. 3932 k.p.c.). Skarga byłaby więc niedopuszczalna jako złożona bez

zachowania tego wymagania i podlegała odrzuceniu. Jednakże w dniu 5 lutego

2005 r. weszła w życie (w zasadniczej części) ustawa z dnia 2 lipca 2004 r. o

zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw

(Dz.U. Nr 172, poz. 1804), w której uchylono art. 393 2 k.p.c. i wprowadzono nowe

regulacje art. 871 i 130 § 5 k.p.c. Zgodnie z tymi przepisami, w postępowaniu przed

Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców

prawnych; zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z

postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej

instancji; przepisu tego nie stosuje się, gdy stroną, jej przedstawicielem ustawowym

lub pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor

habilitowany nauk prawnych, a także gdy stroną lub jej przedstawicielem

ustawowym jest adwokat lub radca prawny (art. 87 1 k.p.c.). Pisma procesowe

sporządzone z naruszeniem art. 871 k.p.c. podlegają zwrotowi bez wzywania do

usunięcia braków, chyba że ustawa stanowi inaczej. Te nowe przepisy mają

bezpośrednie zastosowanie, także do spraw wszczętych przed ich wejściem w

życie. Ponieważ skarga nie została złożona w sposób wymagany w art. 87 1 k.p.c.,

to należało zarządzić jej zwrot na podstawie art. 130 § 5 k.p.c. w związku z art. art.

8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r.).