Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III SPP 233/14 AI generated

Supreme Court dismisses delay complaint due to lack of legal representation and procedural timing issues.

Case Number III SPP 233/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's complaint regarding the excessive length of proceedings and the request for fee exemption. The plaintiff filed the complaint personally without a lawyer, violating mandatory representation rules, and submitted documents in breach of procedural requirements. Furthermore, the underlying case was already concluded, rendering the delay claim inadmissible and the fee request without subject matter.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym; Art. 130 § 5 k.p.c.; Art. 5 ust. 1 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym; Art. 1262 § 2 i Art. 355 § 1 k.p.c.: A party must be represented by a lawyer in a complaint for delay; complaints filed without representation are returned immediately, and such complaints are inadmissible after the underlying proceedings conclude.

Keywords

AI generated
procedural delay complaint mandatory legal representation inadmissible procedural filing exemption from court costs concluded underlying proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 871 § 1 k.p.c.
Skarga została złożona osobiście przez skarżącego, który nie ma kwalifikacji, o których mowa w art. 871 k.p.c.
art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym
Skarga została złożona osobiście przez skarżącego, który nie ma kwalifikacji, o których mowa w art. 871 k.p.c.
art. 130 § 5 k.p.c.
podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków (art. 130 § 5 k.p.c.), wobec czego na podstawie powołanych przepisów zarządzono jak w punkcie 1.
art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r.
Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r., skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie, co oznacza, że skarga jest niedopuszczalna po zakończeniu postępowania i podlega odrzuceniu.
art. 1262 § 2 i art. 355 § 1 k.p.c.
Wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych jest więc bezprzedmiotowy (art. 1262 § 2 i art. 355 § 1 k.p.c.).
art. 871 k.p.c
Skarga została złożona osobiście przez skarżącego, który nie ma kwalifikacji, o których mowa w art. 871 k.p.c.
art.871 § 1 k.p.c
W postępowaniu cywilnym obowiązuje przed Sądem Najwyższym obowiązkowe zastępstwo strony przez adwokata lub radcę prawnego (art.871 § 1 k.p.c.
art. 130 § 5 k.p.c
podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków (art. 130 § 5 k.p.c.), wobec czego na podstawie powołanych przepisów zarządzono jak w punkcie 1.
art. 355 § 1 k.p.c
1262 § 2 i art. 355 § 1 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III SPP 233/14 POSTANOWIENIE Dnia 6 listopada 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Iwulski w sprawie ze skargi Z. D. ‎na przewlekłość postępowania Sądu Apelacyjnego w (…) w sprawie VI S (…),‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 6 listopada 2014 r., 1. zarządza zwrot skargi, 2. umarza postępowanie co do wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych. UzasadnieniePismem z dnia 8 października 2014 r. Z.D. złożył skargę na przewlekłość postępowania Sądu Apelacyjnego w (…) w sprawie VI S (…), z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych. Skarga została złożona osobiście przez skarżącego, który nie ma kwalifikacji, o których mowa w art. 871 k.p.c. W sprawie o sygnaturze VI S (…), w dniu 31 lipca 2014 r. wydano postanowienie odrzucające skargę Z.D. na przewlekłość postępowania w sprawie toczącej się przed Sądem Okręgowym w W., sygn. akt V Ca (…).

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W postępowaniu cywilnym obowiązuje przed Sądem Najwyższym obowiązkowe zastępstwo strony przez adwokata lub radcę prawnego (art.871 § 1 k.p.c. ), co dotyczy też postępowania ze skargi na przewlekłość postępowania sądowego (art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, Dz.U. Nr 179, poz. 1843 ze zm.). Pisma procesowe sporządzone z naruszeniem art 871 k.p.c. podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków (art. 130 § 5 k.p.c.), wobec czego na podstawie powołanych przepisów zarządzono jak w punkcie 1.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r., skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie, co oznacza, że skarga jest niedopuszczalna po zakończeniu postępowania i podlega odrzuceniu. W rozpoznawanej sprawie postępowanie w sprawie VI S (…) jest zakończone. Wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych jest więc bezprzedmiotowy (art. 1262 § 2 i art. 355 § 1 k.p.c.). Wobec tego na podstawie powołanych przepisów postanowiono jak w punkcie 2.