Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III SPP 216/14 AI generated

Supreme Court dismisses delay complaint due to failure to comply with mandatory lawyer representation requirement.

Case Number III SPP 216/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ordered the return of the plaintiff's complaint regarding procedural delay. The court found that the complaint was filed in violation of the mandatory requirement for legal counsel representation under civil procedure law. Consequently, the appellate court failed to address this fundamental defect, rendering the complaint inadmissible without further proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 130 § 5 k.p.c. in conjunction with Art. 8 ust. 2 of the Act on Complaints for Violation of the Right to a Timely Trial: A complaint for delay filed in violation of the mandatory requirement for legal representation is subject to return by the appellate court without the need to summon the party to remedy the defect.

Keywords

AI generated
mandatory lawyer representation civil procedure law complaint for delay inadmissible complaint Supreme Court jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1 k.p.c.
UzasadnienieW postępowaniu cywilnym obowiązuje przed Sądem Najwyższym obowiązkowe zastępstwo strony przez adwokata lub radcę prawnego (art. 871 § 1 k.p.c.), co dotyczy też postępowania ze skargi na przewlekłość postępowania sądowego (art.
Art. 8 ust. 2 of the Act on Complaints for Violation of the Right to a Timely Trial
UzasadnienieW postępowaniu cywilnym obowiązuje przed Sądem Najwyższym obowiązkowe zastępstwo strony przez adwokata lub radcę prawnego (art. 871 § 1 k.p.c.), co dotyczy też postępowania ze skargi na przewlekłość postępowania sądowego (art.
Art. 4 ust. 2 of the Act on Complaints for Violation of the Right to a Timely Trial
Skarga na przewlekłość postępowania, do rozpoznania której właściwy jest Sąd Najwyższy (art. 4 ust.
Art. 130 § 5 k.p.c.
871 k.p.c., podlega zwrotowi przez sąd apelacyjny bez wzywania do usunięcia braków (art. 130 § 5 k.p.c. w związku z art.
art. 871 § 1 k.p.c
UzasadnienieW postępowaniu cywilnym obowiązuje przed Sądem Najwyższym obowiązkowe zastępstwo strony przez adwokata lub radcę prawnego (art. 871 § 1 k.p.c.), co dotyczy też postępowania ze skargi na przewlekłość postępowania sądowego (art.
art. 871 k.p.c
2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r.), sporządzona z naruszeniem art. 871 k.p.c., podlega zwrotowi przez sąd apelacyjny bez wzywania do usunięcia braków (art.
art. 130 § 5 k.p.c
871 k.p.c., podlega zwrotowi przez sąd apelacyjny bez wzywania do usunięcia braków (art. 130 § 5 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III SPP 216/14 ZARZĄDZENIE Dnia 22 września 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Iwulski w sprawie ze skargi J. J.‎na przewlekłość postępowania Sądu Apelacyjnego w […]w sprawie V ACa […],‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 22 września 2014 r., zarządza zwrot skargi. UzasadnienieW postępowaniu cywilnym obowiązuje przed Sądem Najwyższym obowiązkowe zastępstwo strony przez adwokata lub radcę prawnego (art. 871 § 1 k.p.c.), co dotyczy też postępowania ze skargi na przewlekłość postępowania sądowego (art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, Dz.

U. Nr 179, poz. 1843 ze zm.). Skarga na przewlekłość postępowania, do rozpoznania której właściwy jest Sąd Najwyższy (art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r.), sporządzona z naruszeniem art. 871 k.p.c., podlega zwrotowi przez sąd apelacyjny bez wzywania do usunięcia braków (art. 130 § 5 k.p.c. w związku z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r.) i bez znaczenia dla tego rozstrzygnięcia jest równoczesne ze skargą złożenie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych oraz wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.

Ponieważ Sąd Apelacyjny nie dokonał tej czynności, na podstawie art. 130 § 5 k.p.c. zarządzono jak na wstępie.aw