Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III SPP 166/14 AI generated

Supreme Court dismisses appeal due to failure to comply with mandatory lawyer representation rule for social security cases.

Case Number III SPP 166/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's complaint regarding the prolonged proceedings before the Court of Appeal. The appellant argued for a review of the merits, but the Court found the appeal inadmissible because the appellant failed to be represented by a lawyer or legal advisor, a mandatory requirement under Polish law for social security disputes. Consequently, the Court ordered the return of the complaint without addressing the underlying merits of the case.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 130 § 5 k.p.c.: Failure to comply with the mandatory requirement of lawyer representation in social security proceedings results in the immediate return of the appeal without a merits review.

Keywords

AI generated
mandatory lawyer representation social security proceedings inadmissible appeal procedural defect Supreme Court jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1 k.p.c.
130 § 5 w związku z art. 871 k.p.c.
Art. 130 § 5 k.p.c.
Konsekwencją naruszenia tego przepisu jest zwrot pisma procesowego bez wzywania do usunięcia braków (art. 130 § 5 k.p.c.).
art. 871 k.p.c
130 § 5 w związku z art. 871 k.p.c.
art 871 § 1 k.p
UzasadnienieZgodnie z art 871 § 1 k.p.c w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych.
art. 130 § 5 k.p.c
Konsekwencją naruszenia tego przepisu jest zwrot pisma procesowego bez wzywania do usunięcia braków (art. 130 § 5 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III SPP 166/14 ZARZĄDZENIE Dnia 3 lipca 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Iwulski w sprawie ze skargi G. W.‎na przewlekłość postępowania Sądu Apelacyjnego w […]w sprawie VI S […]‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 3 lipca 2014 r., na podstawie art. 130 § 5 w związku z art. 871 k.p.c. zarządza zwrot skargi. UzasadnienieZgodnie z art 871 § 1 k.p.c w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Przepis ten wszedł w życie 5 lutego 2005 r. Konsekwencją naruszenia tego przepisu jest zwrot pisma procesowego bez wzywania do usunięcia braków (art. 130 § 5 k.p.c.). aw