Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III SPP 16/15 AI generated

Supreme Court dismisses delay complaint due to lack of mandatory legal representation and procedural timing.

Case Number III SPP 16/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's complaints regarding procedural delay and costs. The plaintiff filed the claims personally without a lawyer, violating the mandatory representation rule for Supreme Court proceedings, and the delay complaint was inadmissible because the underlying cassation proceedings had already concluded. Consequently, the court ordered the return of the complaints, rejected the request for a court-appointed representative, and declared the cost waiver request without subject matter.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki; Art. 130 § 5 k.p.c.; Art. 5 ust. 1 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki; Art. 117 § 5 k.p.c.; Art. 117 § 6 k.p.c.; Art. 1262 § 2 i art. 355 § 1 k.p.c.: Complaints to the Supreme Court require mandatory legal representation; procedural delay complaints are inadmissible after the conclusion of the underlying proceedings; requests for cost waivers are without subject matter if the underlying proceedings are closed.

Keywords

AI generated
mandatory legal representation procedural delay complaint inadmissible appeal cost waiver request Supreme Court procedure court-appointed representative procedural defect

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1 k.p.c.
W postępowaniu cywilnym obowiązuje przed Sądem Najwyższym obowiązkowe zastępstwo strony przez adwokata lub radcę prawnego (art. 871 § 1 k.p.c.), co dotyczy też postępowania ze skargi na przewlekłość postępowania sądowego (art.
Art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Skargi zostały złożone osobiście przez skarżącego, który nie ma kwalifikacji, o których mowa w art. 871 k.p.c.
Art. 130 § 5 k.p.c.
podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków (art. 130 § 5 k.p.c.), wobec czego na podstawie powołanych przepisów zarządzono jak w punkcie 1.
Art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r.
Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r., skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie, co oznacza, że skarga jest niedopuszczalna po zakończeniu postępowania i podlega odrzuceniu.
Art. 117 § 5 k.p.c.
W rozpoznawanej sprawie postępowanie kasacyjne jest zakończone, wobec czego udział w niej adwokata lub radcy prawnego w celu złożenia skargi na przewlekłość postępowania nie jest potrzebny (art. 117 § 5 k.p.c.), jak również nie ma podstaw do stosowania art.
Art. 117 § 6 k.p.c.
117 § 5 k.p.c.), jak również nie ma podstaw do stosowania art. 117 § 6 k.p.c. Wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych jest zaś bezprzedmiotowy (art.
Art. 1262 § 2 i art. 355 § 1 k.p.c.
Wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych jest zaś bezprzedmiotowy (art. 1262 § 2 i art. 355 § 1 k.p.c.).
art. 871 k.p.c
Skargi zostały złożone osobiście przez skarżącego, który nie ma kwalifikacji, o których mowa w art. 871 k.p.c.
art. 871 § 1 k.p.c
W postępowaniu cywilnym obowiązuje przed Sądem Najwyższym obowiązkowe zastępstwo strony przez adwokata lub radcę prawnego (art. 871 § 1 k.p.c.), co dotyczy też postępowania ze skargi na przewlekłość postępowania sądowego (art.
art. 130 § 5 k.p.c
podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków (art. 130 § 5 k.p.c.), wobec czego na podstawie powołanych przepisów zarządzono jak w punkcie 1.

Cited Case Law

AI generated
III CSK 411/14
Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to prove obvious legal error regarding appointment of counsel.
I CSK 411/14
J.‎na przewlekłość postępowania Sądu Apelacyjnego w […] w sprawie I ACa […] oraz Sądu Najwyższego w sprawie III CSK 411/14,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 2 czerwca 2015 r., 1.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III SPP 16/15 POSTANOWIENIE Dnia 2 czerwca 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Iwulski w sprawie ze skarg J. J.‎na przewlekłość postępowania Sądu Apelacyjnego w […] w sprawie I ACa […] oraz Sądu Najwyższego w sprawie III CSK 411/14,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 2 czerwca 2015 r., 1. zarządza zwrot skarg, 2. oddala wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, 3. umarza postępowanie co do wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych.

UzasadnieniePismem z dnia 27 kwietnia 2015 r. oraz z dnia 30 kwietnia 2015 r. J. J. złożył skargi na przewlekłość postępowania w sprawie I ACa […] Sądu Apelacyjnego w […] oraz w sprawie I CSK 411/14 Sądu Najwyższego z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Skargi zostały złożone osobiście przez skarżącego, który nie ma kwalifikacji, o których mowa w art. 871 k.p.c. W sprawie o sygnaturze I CSK 411/14, w dniu 18 marca 2015 r. wydano postanowienie odmawiające przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej J.

J..

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W postępowaniu cywilnym obowiązuje przed Sądem Najwyższym obowiązkowe zastępstwo strony przez adwokata lub radcę prawnego (art. 871 § 1 k.p.c.), co dotyczy też postępowania ze skargi na przewlekłość postępowania sądowego (art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, Dz. U. Nr 179, poz. 1843 ze zm.). Pisma procesowe sporządzone z naruszeniem art. 871 k.p.c. podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków (art. 130 § 5 k.p.c.), wobec czego na podstawie powołanych przepisów zarządzono jak w punkcie 1.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r., skargę o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie, co oznacza, że skarga jest niedopuszczalna po zakończeniu postępowania i podlega odrzuceniu. W rozpoznawanej sprawie postępowanie kasacyjne jest zakończone, wobec czego udział w niej adwokata lub radcy prawnego w celu złożenia skargi na przewlekłość postępowania nie jest potrzebny (art. 117 § 5 k.p.c.), jak również nie ma podstaw do stosowania art. 117 § 6 k.p.c. Wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych jest zaś bezprzedmiotowy (art. 1262 § 2 i art. 355 § 1 k.p.c.).

Wobec tego na podstawie powołanych przepisów postanowiono jak w punktach 2 i 3. aw