Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III SPP 14/16 AI generated

Supreme Court dismisses complaint on delay, ruling appeal court has jurisdiction over both lower court delays.

Case Number III SPP 14/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the complaint regarding the delay in proceedings, ruling that the Court of Appeal holds jurisdiction over the entire process. The applicants alleged delays in both the District Court and the Court of Appeal, arguing for a separate review. The court determined that under the relevant statute, when delays occur in both courts, the appeal court is the sole competent body to adjudicate the complaint in its entirety.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4 ust. 1 pkt 1b ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki; when a complaint concerns delays in both the district court and the court of appeal, the court of appeal is the competent court to decide on the complaint in its entirety.

Keywords

AI generated
procedural delay complaint jurisdiction two court levels single competent court appeal court authority

Cited Legislation

AI generated
Art. 4 ust. 1 pkt 1b of the Act of June 17, 2004 on complaints for violation of the right to have a case heard without undue delay
Art. 200 § 1 of the Code of Civil Procedure
Wobec tego na podstawie art. 200 § 1 k.p.c.
art. 200 § 1 k.p.c
Wobec tego na podstawie art. 200 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III SPZP 1/13
Supreme Court rules delay assessment covers entire proceedings, not just the stage where complaint was filed.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III SPP 14/16 POSTANOWIENIE Dnia 9 lutego 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Iwulski w sprawie ze skargi I. H., P. P., P. M., A. Z., D. K., Z. N.‎na przewlekłość postępowania Sądu Apelacyjnego w […]. w sprawie VI ACz […], z udziałem Skarbu Państwa - Prezesa Sądu Apelacyjnego w […].‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 9 lutego 2016 r., Stwierdza swą niewłaściwość i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu w […]. UzasadnienieSkarżący wnieśli o stwierdzenie przewlekłości postępowania przed Sądem Apelacyjnym w […].

Jednakże z treści skargi w sposób oczywisty wynika, że skarżący podnoszą zarzuty odnoszące się także do przebiegu postępowania przed Sądem Okręgowym w W.. Skarżący zarzucają więc nie tylko przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w […], ale również przewlekłość postępowania uprzednio toczącego się przed Sądem Okręgowym w W.. Zgodnie z uchwałą składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 28 marca 2013 r., III SPZP 1/13 (OSNP 2013 nr 21-22, poz. 292), w postępowaniu ze skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki ocenie pod kątem przewlekłości podlegają zarzuty skarżącego odnoszące się do przebiegu postępowania, od jego wszczęcia do prawomocnego zakończenia, niezależnie od tego, na jakim etapie tego postępowania skarga została wniesiona (art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, Dz.U.

Nr 179, poz. 1843 ze zm.). Według art. 4 ust. 1 pkt 1b wymienionej ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r., jeżeli skarga dotyczy przewlekłości postępowania przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym - właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd apelacyjny. Wobec tego na podstawie art. 200 § 1 k.p.c. w związku z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. orzeczono jak na wstępie. […]