Supreme Court dismisses election protest appeal and rejects judge recusal request for lack of specificity.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the applicant's appeal against a decision to leave an election protest without further proceedings. The applicant also requested the recusal of all judges in the Chamber but failed to specify individual judges and reasons within the statutory deadline. Consequently, the court ordered the return of the incomplete recusal request and rejected the appeal as inadmissible under election law.
Legislator headnote
AI generatedArt. 243 § 1, 2 Kodeks wyborczy; Art. 130, 130 § 2 k.p.c.; A request for recusal must identify specific judges and provide individualized reasons, otherwise it is incomplete and inadmissible; an appeal against a decision to leave an election protest without further proceedings is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt III SO 4/15 POSTANOWIENIE Dnia 5 sierpnia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Iwulski (przewodniczący, sprawozdawca)SSN Halina KiryłoSSN Zbigniew Korzeniowski w sprawie z protestu wyborczego J. K. przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej,po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 5 sierpnia 2015 r.,zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Najwyższego - Izby Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych z dnia 9 czerwca 2015 r., sygn. akt III SW 23/15 1. zarządza zwrot pisma z dnia 18 czerwca 2015 r., w zakresie zawierającym wniosek o wyłączenie "sędziów ze składu Izby SN", 2. odrzuca zażalenie.
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 18 czerwca 2015 r. J. K. wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 czerwca 2015 r., III SW 23/15, o pozostawieniu protestu wyborczego bez dalszego biegu. Wniósł również o „wyłączenie stronniczych sędziów ze składu całej Izby SN na mocy art. 48 § 1 pkt 1 i 5 k.p.c.”.Pismem z dnia 19 czerwca 2015 r. żalący się został wezwany o uzupełnienie wniosku o wyłączenie „sędziów ze składu Izby SN” przez wymienienie z imienia i nazwiska sędziów których wniosek dotyczy oraz podanie zindywidualizowanych przyczyn ich wyłączenia.
Pismo to zostało doręczone w dniu 6 lipca 2015 r. a żalący się nie odpowiedział na nie.Wniosek o wyłączenie sędziego musi określać osobę (tożsamość) sędziego, którego dotyczy, oraz wskazywać zindywidualizowane przyczyny wyłączenia, a gdy wniosek dotyczy większej liczby sędziów (wszystkich sędziów zajmujących stanowiska w danym sądzie), to wszyscy oni muszą być oznaczeni przez wskazanie imion i nazwisk, a przyczyny wyłączenia powinny być odniesione do każdego z nich odrębnie. Wniosek o wyłączenie nie zawierający tych danych powinien być uzupełniony w trybie art. 130 k.p.c. (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 listopada 2011 r., II CSK 182/11, LEX nr 1102847 oraz postanowienia z dnia 23 września 1965 r., II PO 5/65, NP 1966 nr 4, s. 525, z glosą W.
Siedleckiego i z dnia 21 kwietnia 2004 r., III CO 2/04, OSNC 2004 nr 12, poz. 207, a także postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 24 stycznia 2013 r., I ACz 2185/12, LEX nr 1267325).Ponieważ żalący się nie uzupełnił wniosku o wyłączenie sędziów w zakreślonym terminie, na podstawie art. 130 § 2 k.p.c. zarządzono jak w punkcie 1.Zażalenie na postanowienie Sądu Najwyższego o pozostawaniu bez dalszego biegu protestu wyborczego jest niedopuszczalne (art. 243 § 1 i 2 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy, Dz.U.
Nr 21, poz. 112 ze zm.) i dlatego podlegało odrzuceniu na podstawie art. 13 § 2 k.p.c. w związku z art. 370 k.p.c. i w związku z art. 39821 k.p.c. (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2012 r., III SO 17/11, OSNP 2012 nr 23-24, poz. 301 wraz z orzecznictwem szczegółowo powołanym w jego uzasadnieniu), o czym orzeczono w punkcie 2.