Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III SO 4/06 AI generated

Supreme Court rejects appeal against its own ruling on election protest dismissal as inadmissible.

Case Number III SO 4/06
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed an appeal against its own October 2005 decision rejecting a request for a free lawyer to draft an election protest. The appellant argued that being detained made it impossible to prepare the protest without counsel, but the Court held that appeals to the Supreme Court are only permitted for specific rulings explicitly listed in the Code of Civil Procedure. Since the Electoral Code does not provide for an appeal against Supreme Court decisions in non-procedural election protest proceedings, the appeal was deemed procedurally inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3941 § 1, 2 k.p.c.; Art. 370, 373 k.p.c.; Art. 398 § 21, 3941 § 3 k.p.c.; Art. 80 § 1 Ordynacja wyborcza; Art. 518 k.p.c.: An appeal to the Supreme Court is inadmissible against its own rulings in non-procedural election protest proceedings where the Electoral Code does not explicitly grant such a remedy.

Keywords

AI generated
election protest appeal Supreme Court ruling non-procedural proceedings inadmissible appeal free lawyer request

Cited Legislation

AI generated
art. 116 § 2 k.p.c.
Najwyższy na podstawie art. 116 § 2 k.p.c. oddalił wniosek Z.
art. 3941 § 1 i 2 k.p.c.
tylko w przypadkach określonych w art. 3941 § 1 i 2 k.p.c., to jest od niektórych
art. 518 k.p.c.
nieprocesowego przepis art. 518 k.p.c. stanowi, że zażalenie na postanowienie
art. 80 § 1 Ordynacja wyborcza
wyborczych i w art. 80 § 1 stanowi, że Sąd Najwyższy rozpoznaje protest w
art. 370 i 373 k.p.c.
i podlega odrzuceniu na podstawie art. 370 i 373 k.p.c. w związku z art.
art. 398 § 21 i 3941 § 3 k.p.c.
w związku z art. 398 21 i 3941
art. 116 § 2 k.p.c
Najwyższy na podstawie art. 116 § 2 k.p.c.
art. 518 k.p.c
nieprocesowego przepis art. 518 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III SO 23/05
Postanowieniem z dnia 27 października 2005 r. III SO 23/05 Sąd

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III SO 4/06

POSTANOWIENIE

Dnia 12 kwietnia 2006 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Herbert Szurgacz (przewodniczący)

SSN Krystyna Bednarczyk (sprawozdawca)

SSA Romualda Spyt

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń

Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 12 kwietnia 2006 r.,

zażalenia Z. R.

na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 października 2005 r., sygn. akt III

SO 23/05,

odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 27 października 2005 r. III SO 23/05 Sąd

Najwyższy na podstawie art. 116 § 2 k.p.c. oddalił wniosek Z. R. o ustanowienie

pełnomocnika z urzędu w celu sporządzenia protestu wyborczego z uwagi na

oczywistą bezzasadność protestu.

Postanowienie to wnoszący protest zaskarżył zażaleniem zarzucając,

że adwokat jest mu niezbędny, gdyż będąc pozbawiony wolności nie ma

możliwości sporządzić protestu.

Sąd Najwyższy zważył co następuje. Postanowienie sądu może być

zaskarżone zażaleniem tylko, w przypadku jeżeli ustawa przewiduje taki środek

odwoławczy. Na zasadach ogólnych zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje

tylko w przypadkach określonych w art. 3941 § 1 i 2 k.p.c., to jest od niektórych

postanowień sądu drugiej instancji. Przepis nie przewiduje zaskarżenia zażaleniem

postanowień Sądu Najwyższego. W sprawie niniejszej postanowienie Sądu

Najwyższego zostało wydane na podstawie przepisów szczególnych – ustawy z

dnia 12 kwietnia 2001 r. – Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej

i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 46, poz. 499 ze zm.). Ustawa ta

reguluje między innymi zasady rozpoznawania przez Sąd Najwyższy protestów

wyborczych i w art. 80 § 1 stanowi, że Sąd Najwyższy rozpoznaje protest w

postępowaniu

nieprocesowym.

Z

kolei

odnoszący

się

do

postępowania

nieprocesowego przepis art. 518 k.p.c. stanowi, że zażalenie na postanowienie

sądu przysługuje w wypadkach wskazanych w ustawie. Ordynacja wyborcza nie

zawiera przepisu pozwalającego na zaskarżenie postanowienia Sądu Najwyższego

wydanego w sprawie toczącej się w wyniku wniesienia protestu. Oznacza to, że na

postanowienie takie nie przysługuje zażalenie. Zażalenie jest więc niedopuszczalne

i podlega odrzuceniu na podstawie art. 370 i 373 k.p.c. w związku z art. 398 21 i 3941

§ 3 k.p.c.