Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III SO 3/14 AI generated

Supreme Court dismisses complaint for inactivity regarding constitutional protest on election validity.

Case Number III SO 3/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected a complaint alleging inaction regarding a constitutional protest against the validity of supplementary Senate elections. The applicant argued that the Court's duty under Article 101 of the Constitution required reconsidering the matter, but the Court found no legal basis for such a protest. The decision rests on the fact that neither the Electoral Code nor the Civil Procedure Code grants voters the right to file complaints for inactivity in electoral disputes.

Legislator headnote

AI generated

Art. 101 Konstytucji RP; Art. 242 § 1 Kodeksu wyborczego: The Supreme Court lacks jurisdiction to hear complaints for inactivity in electoral matters as no statutory provision grants voters this right.

Keywords

AI generated
complaint for inactivity electoral disputes constitutional protest Supreme Court jurisdiction Electoral Code provisions

Cited Legislation

AI generated
Art. 101 of the Constitution of the Republic of Poland
gdyż art. 101 Konstytucji RP z 1997 r.
Art. 242 § 1 of the Electoral Code
postępowaniu nieprocesowym (art. 242 § 1 Kodeksu wyborczego).
Act of 5 January 2011 on the Electoral Code
art. 101 Konstytucji RP
gdyż art. 101 Konstytucji RP z 1997 r.

Cited Case Law

AI generated
III SW 2/13
Supreme Court upheld the validity of supplementary Senate elections in Podkarpackie region due to lack of protests.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III SO 3/14

POSTANOWIENIE

Dnia 22 kwietnia 2014 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Kazimierz Jaśkowski (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Bogusław Cudowski

SSN Józef Iwulski

w sprawie ze skargi B. W.

na bezczynność Sądu Najwyższego w sprawie III SO 1/14,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń

Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 22 kwietnia 2014 r.,

odrzuca skargę.

Uzasadnienie

B. W. wniósł pismo z dnia 11 kwietnia 2014 r. nazwane skargą

na bezczynność, w którym zarzucił bezczynność polegająca na braku rozpatrzenia

do chwili obecnej protestu konstytucyjnego, wniesionego w dniu 13 grudnia 2013 r.

przeciwko ważności wyborów uzupełniających do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej,

przeprowadzonych w dniu 8 września 2013 r. w województwie […] w okręgu

wyborczym nr […], przez ten sam organ, który ją stwierdził w dniu 28 listopada

2013 r., sygn. akt III SW 2/13 (Dz.U. z dnia 12 grudnia 2013 r., poz. 1529).

Skarżący stwierdził, że Sąd Najwyższy nie może unikać podejmowania decyzji,

gdyż art. 101 Konstytucji RP z 1997 r. (Dz.U. Nr 78, poz. 483) nałożył na niego

obowiązek ponownego rozpatrzenia sprawy.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Kognicję

Sądu

Najwyższego

w

sprawach

związanych

z

wyborami

wymienionymi w art. 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (Dz.U.

Nr 21, poz. 112 ze zm.) określają przepisy Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej

oraz powołana ustawa Kodeks wyborczy. Rozpatrując sprawy wyborcze Sąd

Najwyższy dodatkowo stosuje przepisy Kodeksu postępowania cywilnego o

postępowaniu nieprocesowym (art. 242 § 1 Kodeksu wyborczego). Żaden ze

wskazanych aktów prawnych nie przewiduje prawa wyborcy wniesienia w sprawie

wyborczej skargi na bezczynność. Dlatego skarga wniesiona w niniejszej sprawie

podlegała odrzuceniu.

Nadto godzi się zauważyć, że postanowieniem z dnia 4 marca 2014 r., III SO

1/14 Sąd Najwyższy odrzucił pismo B. W. z dnia 13 grudnia 2013 r., nazwane

„protestem”.

Z tych względów orzeczono, jak w sentencji.

aw