Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III SO 12/06 AI generated

Supreme Court dismisses appeal against ruling on delay in proceedings due to lack of appeal right.

Case Number III SO 12/06
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a prior ruling that rejected a complaint regarding procedural delay. The appellant argued that the Supreme Court violated their right to a fair trial and requested a public hearing, but the Court held that no appeal exists against decisions concerning the admissibility of delay complaints. Consequently, the Court ruled that an appeal against such a decision is procedurally inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 230 k.p.c.; Art. 233 k.p.c.; There is no right of appeal against a Supreme Court decision rejecting a complaint for delay in proceedings, rendering any subsequent appeal inadmissible.

Keywords

AI generated
procedural delay complaint admissibility lack of appeal right Supreme Court ruling inadmissible appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 6 European Convention on Human Rights
Najwyższemu naruszenie art. 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, art.
Art. 45 Constitution of the Republic of Poland
6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, art. 45
Art. 230 k.p.c.
Konstytucji RP, art. 230 i 233 kpc oraz art.
Art. 233 k.p.c.
Art. 2 para. 2 and Art. 11 of the Act of 17 June 2004 on complaints against delay
Konstytucji RP, art. 230 i 233 kpc oraz art.
art. 45 Konstytucji RP
6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, art. 45

Cited Case Law

AI generated
III SPZP 3/05
Appeal against civil delay ruling is inadmissible; only compensation claim allowed under Polish law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III SO 12/06

POSTANOWIENIE

Dnia 21 czerwca 2006 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Jerzy Kwaśniewski (przewodniczący)

SSN Zbigniew Hajn

SSN Andrzej Wróbel (sprawozdawca)

w sprawie zażalenia J. D.

na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2006 r., sygn. akt III SPP

12/06

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń

Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 21 czerwca 2006 r.,

odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

W dniu 10 stycznia 2006 r. J. D. (dalej jako skarżący) wniósł skargę na

naruszenie prawa do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez

nieuzasadnionej zwłoki, żądając stwierdzenia przewlekłości postępowania w

sprawie toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w W. w sprawie III Aua …/05,

zobowiązania Sądu Apelacyjnego w W. do bezzwłocznego rozpoznania istoty

sprawy, a nie rozpatrzenia tylko wątku pobocznego, przeprowadzenia rzetelnej

jawnej rozprawy z udziałem skarżącego oraz zasądzenia od Skarbu Państwa kwoty

10.000 zł tytułem rekompensaty za stracony przez skarżącego czas, poniesione

szkody związane z nieobecnością w pracy oraz poniesione koszty na bezowocne

rozprawy.

Postanowieniem z dnia 21 marca 2006 r., sygn. Akt III SPP 12/06, Sąd Najwyższy

oddalił skargę.

Pismem z dnia 28 kwietnia 2006 r. skarżący reprezentowany przez radcę

prawnego wniósł zażalenie na powyższe postanowienia, zarzucając Sądowi

Najwyższemu naruszenie art. 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, art. 45

Konstytucji RP, art. 230 i 233 kpc oraz art. 2 ust. 2 i art. 11 ustawy z dnia 17

czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania spraw w

postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki ( Dz. U. z 2004 r. nr 179, poz.

1843,

z dalej jako ustawa). Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego

postanowienia i ponowne rozpatrzenie sprawy na posiedzeniu jawnym.

Sąd Najwyższy zważył co następuje:

1. Wstępnym warunkiem rozpoznania zażalenia na postanowienie Sądu

Najwyższego oddalające skargę na naruszenie prawa do rozpoznania

sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, jest

rozstrzygnięcie, czy taka skarga jest dopuszczalna.

2. Kwestia ta była przedmiotem uchwały składu 7-miu sędziów Sądu

Najwyższego, w której przyjęto, iż na postanowienie w przedmiocie

przewlekłości postępowania cywilnego zażalenie nie przysługuje (uchwała

SN z dnia 23 marca 2006 r., III SPZP 3/05). Z powyższego wynika, iż skoro

skarżącemu

nie

przysługuje

środek

odwoławczy

od

rozstrzygnięcia

wydanego przez sąd rozpoznający skargę na naruszenie prawa do

rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki,

zażalenie na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2006 r., III

SPP 12/06, należało odrzucić.

3. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia.