Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III SO 1/06 AI generated

Supreme Court dismisses appeal against President's order returning documents due to lack of lawyer mandate.

Case Number III SO 1/06
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected Zbigniew Soroka's appeal against an order returning his submitted documents. The President issued this order because Soroka failed to comply with the mandatory requirement of having a lawyer's mandate for proceedings before the Supreme Court. The court held that the Civil Procedure Code does not permit appeals against the President's administrative orders, limiting appeals strictly to specific judicial decisions listed in the statute.

Legislator headnote

AI generated

Art. 130 § 5 k.p.c.; Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 3941 k.p.c.; The President's order to return documents due to lack of legal representation is not appealable via zażalenie.

Keywords

AI generated
Supreme Court procedure legal representation mandate return of documents civil procedure code non-appealable order administrative decision procedural admissibility

Cited Legislation

AI generated
Art. 130 § 5 k.p.c.
Zarządzeniem z 22 grudnia 2005 r., wydanym na podstawie art. 130 § 5
Art. 871 § 1 k.p.c.
w związku z art. 871 § 1 k.p.c., został zarządzony zwrot pism Zbigniewa
Art. 3941 k.p.c.
Zgodnie z art. 3941 k.p.c., zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje
Art. 3981 k.p.c.
postanowień, o których mowa w art. 3981 k.p.c., a także postanowień wydanych w
Art. 3982 k.p.c.
Art. 370 k.p.c.
39821, art. 370 i art. 373 k.p.c.
Art. 373 k.p.c.
39821, art. 370 i art. 373 k.p.c.
art. 130 § 5 k.p.c
Zarządzeniem z 22 grudnia 2005 r., wydanym na podstawie art. 130 § 5
art. 871 § 1 k.p.c
w związku z art. 871 § 1 k.p.c., został zarządzony zwrot pism Zbigniewa
art. 3941 k.p.c
Zgodnie z art. 3941 k.p.c., zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III SO 1/06

POSTANOWIENIE

Dnia 16 marca 2006 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Andrzej Wróbel (przewodniczący)

SSN Katarzyna Gonera (sprawozdawca)

SSN Jerzy Kwaśniewski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń

Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 16 marca 2006 r.,

zażalenia Z. S.

na zarządzenie Sądu Najwyższego z dnia 22 grudnia 2005 r., L.dz. 205/05 w

przedmiocie zwrotu pisma

odrzuca zażalenie.

Uzasadnienie

Zarządzeniem z 22 grudnia 2005 r., wydanym na podstawie art. 130 § 5

k.p.c. w związku z art. 871 § 1 k.p.c., został zarządzony zwrot pism Zbigniewa

Soroki złożonych do Sądu Najwyższego,

a to wobec niezachowania przez

wnoszącego te pisma przymusu adwokacko-radcowskiego, obowiązującego stronę

w postępowaniu przed Sądem Najwyższym.

Na powyższe zarządzenie Z. S. wniósł zażalenie. Zarządzenie zostało

sporządzone osobiście przez skarżącego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Przepisy Kodeksu postępowania cywilnego nie przewidują możliwości

zaskarżenia (wniesienia zażalenia) na jakiekolwiek zarządzenie przewodniczącego

wydane w Sądzie Najwyższym.

Zgodnie z art. 3941 k.p.c., zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje

jedynie w enumeratywnie wymienionych w tym przepisie sytuacjach: po pierwsze,

na postanowienie sądu drugiej instancji odrzucające skargę kasacyjną oraz skargę

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (§ 1), po drugie,

na postanowienie sądu drugiej instancji kończące postępowanie w sprawie, jednak

tylko w sprawach, w których przysługuje skarga kasacyjna, i z wyjątkiem

postanowień, o których mowa w art. 3981 k.p.c., a także postanowień wydanych w

wyniku rozpoznania zażalenia na postanowienie sądu pierwszej instancji.

Zaskarżone

zażaleniem

przez

Z.

S. zarządzenie

wydane

przez

przewodniczącego w Sądzie Najwyższym nie należy do kategorii zaskarżalnych

zażaleniem decyzji jurysdykcyjnych (postanowień lub zarządzeń).

Przepisy o postępowaniu kasacyjnym oraz zażaleniowym przed Sądem

Najwyższym nie dają podstaw do konstruowania dopuszczalności zażalenia na

zarządzenie przewodniczącego w Sądzie Najwyższym wydane z mocy art. 130 § 5

k.p.c. w związku z art. 871 k.p.c.

Z tych przyczyn niedopuszczalne zażalenie wniesione przez Zbigniewa

Sorokę podlegało odrzuceniu na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w związku z art.

39821, art. 370 i art. 373 k.p.c.