Court held business purchase costs deductible only in years when revenue from that goods was earned.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the extraordinary review filed by the Ministry of Justice against the National Administrative Court's decision. The taxpayer argued that costs incurred in 1994 should be deductible regardless of whether revenue was generated that year, while the tax authorities insisted deductions were limited to years where corresponding sales occurred. The court ruled that the Income Tax Act strictly ties the deductibility of acquisition costs to the specific tax year in which the related revenue is realized.
Legislator headnote
AI generatedArt. 15 ust. 1 i 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych; costs incurred for business acquisition are deductible only in the tax year in which revenue from the sale of that specific goods is earned.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Wyrok z dnia 5 kwietnia 2002 r.
III RN 22/01
Podatnik, który nabył towar w celach handlowych, może potrącać koszty
jego nabycia tylko w tych latach podatkowych, w których uzyskiwał przychody
ze sprzedaży kolejnych partii tego towaru (art. 15 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, jednolity tekst: Dz.U. z
1993 r. Nr 106, poz. 482 ze zm.; obecnie jednolity tekst: Dz.U. z 2000 r., Nr 54,
poz. 654 ze zm.).
Przewodniczący SSN Andrzej Wasilewski, Sędziowie SN: Zbigniew Myszka,
Kazimierz Jaśkowski (sprawozdawca).
Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2002 r. sprawy ze skargi
Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „D.” Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w
S. na decyzję Izby Skarbowej w P. z dnia 2 marca 1999 r. [...] w przedmiocie podatku
dochodowego od osób prawnych za 1994 r., na skutek rewizji nadzwyczajnej Ministra Sprawiedliwości [...] od wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego-Ośrodka
Zamiejscowego w Poznaniu z dnia 30 maja 2000 r. [...]
u c h y l i ł zaskarżony wyrok i oddalił skargę.
Uzasadnienie
Minister Sprawiedliwości wniósł rewizję nadzwyczajną od wyroku Naczelnego
Sądu Administracyjnego-Ośrodka Zamiejscowego w Poznaniu z dnia 30 maja 2000 r.
[...] wydanego w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „D.” Spółki z
o.o. w S. na decyzję Izby Skarbowej w P. z dnia 2 marca 1999 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 1994 r.
Wyrokowi temu zarzucił rażące naruszenie art. 22 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia
11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz.U. Nr 74, poz. 368 ze
zm.) w związku z art. 15 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (jednolity tekst: Dz.U. z 1993 r. Nr 106, poz. 482 ze zm.) i
wniósł o uchylenie powyższego wyroku i oddalenie skargi. Zaskarżonym wyrokiem
uchylono decyzję organów podatkowych obu instancji, odmawiającą stwierdzenia
nadpłaty w podatku dochodowym od osób prawnych za 1994 r. Naczelny Sąd Administracyjny nie podzielił poglądu organów podatkowych przyjmujących, że do kosztów uzyskania przychodu w 1994 r. nie można zaliczyć wartości nabytych towarów
handlowych, które nie zostały sprzedane w tymże roku. Zdaniem Sądu, momentem
decydującym o możliwości zaliczenia danego wydatku do kosztów uzyskania przychodów jest moment dokonania owego wydatku, a nie moment osiągnięcia przychodu. Zgodnie z art. 15 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych
Spółka mogła potrącić wydatki poniesione w 1994 r. Na podstawie tego przepisu istniała możliwość uznania wydatku za koszt uzyskania przychodu, mimo że w tym roku
podatnik nie uzyskał przychodu z tego wydatku.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Rewizja nadzwyczajna jest uzasadniona. Jak wynika z art. 15 ust. 1 ustawy o
podatku dochodowym od osób prawnych, kosztami uzyskania przychodów są koszty
poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art.
16 ust. 1 tej ustawy. Przepis ten nie określa terminu, kiedy - dla ustalenia podlegającego opodatkowaniu dochodu - można je potrącić od przychodu podatnika. Kwestię
tę reguluje art. 15 ust. 4 tej ustawy. Stanowi on, że koszty uzyskania przychodów są
potrącalne tylko w tym roku podatkowym, którego dotyczą, tj. są potrącalne także
koszty uzyskania poniesione w latach poprzedzających rok podatkowy, lecz dotyczące przychodów roku podatkowego oraz określone co do rodzaju i kwoty koszty uzyskania, które zostały zarachowane, chociaż jeszcze ich nie poniesiono, jeżeli odnoszą się do przychodów danego roku podatkowego, chyba że ich zarachowanie nie
było możliwe; w tym przypadku są one potrącalne w roku, w którym zostały poniesione. Trafnie podniesiono w rewizji nadzwyczajnej, że wynika z tego przepisu, iż koszty
uzyskania powinny odnosić się do tego roku podatkowego, w którym dzięki nim uzyskano przychody. Trzeba mieć także na względzie, iż według art. 7 ust. 2 tej ustawy
dochodem jest nadwyżka sumy przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięta
w roku podatkowym. Przepis ten określa pojęcie dochodu jako różnicę między przychodem (w sprawie - wpływy ze sprzedaży towarów) a kosztami jego uzyskania (czyli
ceną nabycia następnie sprzedawanych towarów) wyraźnie jedynie w danym roku
podatkowym. Zasadą jest więc umniejszenie przychodu o koszty jego osiągnięcia w
tym roku podatkowym, w którym zostały one poniesione i osiągnięte - chyba że zachodzą inne możliwości potrącenia przewidziane w art. 15 ust. 4 tej ustawy.
Pierwsza część tego przepisu (koszty uzyskania przychodów są potrącalne
tylko w tym roku kalendarzowym, którego dotyczą) jest niejednoznaczna. Nie jest
bowiem w pełni jasne, czy chodzi tu o rok, w którym poniesiono koszty, czy rok, w
którym uzyskano przychód. Jednakże z dalszej jego części (tj. są potrącalne także
koszty poniesione w latach poprzedzających rok podatkowy, lecz dotyczące roku
podatkowego) wynika wprost, że możliwość potrącenia kosztów uzyskania przychodu jest ściśle powiązana z rokiem podatkowym, w którym podatnik osiągnął związany z nimi przychód. Oznacza to, że podatnik, który nabył towar w celach handlowych, może potrącać koszty jego nabycia tylko w tych latach podatkowych, w których
uzyskiwał przychody ze sprzedaży kolejnych partii tego towaru.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 393 15 KPC w
związku z art. 10 ustawy z dnia 1 marca 1996 r. o zmianie Kodeksu postępowania
cywilnego... (Dz.U. Nr 43, poz. 189 ze zm.).