Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III RN 167/01 AI generated

Supreme Court quashes administrative court ruling for dismissing customs disciplinary appeal due to jurisdictional error.

Case Number III RN 167/01
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court quashed the Warsaw Administrative Court's decision dismissing Marcina C.'s appeal against a customs disciplinary sanction. The lower court incorrectly ruled that the Administrative Court lacked jurisdiction over customs disciplinary matters under the Customs Service Act. The Minister of Justice argued that Article 74 of the Customs Service Act explicitly grants jurisdiction to the Administrative Court, overriding the general exclusion in the Administrative Court Act. The court held that the specific provision in the Customs Act prevails, meaning the lower court's dismissal was a gross violation of jurisdictional rules.

Legislator headnote

AI generated

Art. 19 pkt 3 ustawy o NSA; Art. 74 ustawy o Służbie Celnej: The Administrative Court has jurisdiction over disciplinary appeals from customs officials when the Customs Service Act explicitly grants such jurisdiction, thereby overriding the general exclusion clause in the Administrative Court Act.

Keywords

AI generated
customs disciplinary appeal jurisdictional error Administrative Court Act Customs Service Act supreme court review gross violation statutory interpretation

Cited Legislation

AI generated
Art. 19 pkt 3 of the Act of 11 May 1995 on the Supreme Administrative Court
lipca 1999 r. o Służbie Celnej, Dz.U. Nr 72, poz. 802 ze zm. w związku z art. 19
Art. 74 of the Act of 24 July 1999 on Customs Service
Ceł przysługuje skarga do sądu administracyjnego (art. 74 ustawy z dnia 24
Art. 57 ust. 2 of the Act of 11 May 1995 on the Supreme Administrative Court
19 pkt 3 ustawy o NSA, a w konsekwencji na podstawie art. 57 ust.
Art. 393 § 1 of the Code of Civil Procedure
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Najwyższy na podstawie art. 393 13 § 1 KPC
Act of 1 March 1996 on changes to the Code of Civil Procedure

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Postanowienie z dnia 15 października 2002 r.

III RN 167/01

Od ostatecznego orzeczenia dyscyplinarnego Prezesa Głównego Urzędu

Ceł przysługuje skarga do sądu administracyjnego (art. 74 ustawy z dnia 24

lipca 1999 r. o Służbie Celnej, Dz.U. Nr 72, poz. 802 ze zm. w związku z art. 19

pkt 3 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym,

Dz.U. Nr 74, poz. 368 ze zm.).

Przewodniczący SSN Kazimierz Jaśkowski, Sędziowie SN: Jerzy

Kwaśniewski, Andrzej Wasilewski (sprawozdawca).

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 października 2002 r. sprawy ze skargi Marcina C. na orzeczenie dyscyplinarne Prezesa

Głównego Urzędu Ceł z dnia 5 lutego 2001 r. [...] w przedmiocie wymierzonej kary

dyscyplinarnej, na skutek rewizji nadzwyczajnej Ministra Sprawiedliwości od postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 marca 2001 r.

[...]

u c h y l i ł zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 26 marca

2001 r. [...] odrzucił skargę Marcina C. na orzeczenie dyscyplinarne Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia 5 lutego 2001 r. [...] w przedmiocie wymierzonej kary dyscyplinarnej. W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd stwierdził, że: „Art. 19 pkt 3

ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz.U. Nr 74,

poz. 368 ze zm.) stanowi, że Sąd ten nie jest właściwy w sprawach dyscyplinarnych,

chyba że ustawa stanowi inaczej. Regulacji powyższej, odnośnie do funkcjonariuszy

celnych nie wyłączył żaden przepis ustawowy”.

Minister Sprawiedliwości pismem z dnia 1 sierpnia 2001 r. [...] wniósł rewizję

nadzwyczajną od powyższego postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego w

Warszawie z dnia 26 marca 2001 r. [...], zarzucając rażące naruszenie art. 74 ust. 1

ustawy z dnia 24 lipca 1999 r. o Służbie Celnej (Dz.U. Nr 72, poz. 802 ze zm.) oraz

art. 19 pkt 3 ustawy o NSA, a w konsekwencji na podstawie art. 57 ust. 2 ustawy o

NSA wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu rewizji nadzwyczajnej podniesiono w szczególności, że wskazany art. 74 ust. 1 ustawy o Służbie Celnej - wbrew stwierdzeniu Naczelnego Sądu Administracyjnego, zawartemu w

uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia - stanowi wyraźnie, iż od orzeczeń dyscyplinarnych Prezesa Głównego Urzędu Ceł ukaranemu przysługuje prawo odwołania w drodze skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wedle art. 19 pkt 3 ustawy o NSA, Naczelny Sąd Administracyjny nie jest właściwy „w sprawach dyscyplinarnych, chyba że ustawa stanowi inaczej”. Skoro więc

art. 74 ustawy o Służbie Celnej stanowi, iż od ostatecznego orzeczenia dyscyplinarnego przysługuje skarga do sądu administracyjnego, to oznacza to, że w danym wypadku nie obowiązuje wynikające z dyspozycji art. 19 pkt 3 ustawy o NSA wyłączenie

właściwości tego Sądu.

W tej sytuacji, Naczelny Sąd Administracyjny, odrzucając w rozpoznawanej

sprawie skargę na orzeczenie dyscyplinarne Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia 5

lutego 2001 r. - jako niedopuszczalną ze względu na wyłączenie, o którym mowa w

art. 19 pkt 3 ustawy o NSA - rażąco naruszył art. 74 ustawy o Służbie Celnej.

Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Najwyższy na podstawie art. 393 13 § 1 KPC

w związku z art.10 ustawy z dnia 1 marca 1996 r. o zmianie Kodeksu postępowania

cywilnego, rozporządzeń Prezydenta Rzeczypospolitej - Prawo upadłościowe i

Prawo o postępowaniu układowym, Kodeksu postępowania administracyjnego,

ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz niektórych innych ustaw

(Dz.U. Nr 43, poz.189 ze zm.) orzekł jak w sentencji.