Legislator Case Law & Legislation
III RN 14/99 AI generated

Supreme Court requires specific legal provision citation for invalidating a municipal resolution under Polish law.

Case Number III RN 14/99
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland granted extraordinary review, remanding the case for a new ruling. The lower court declared a municipal resolution invalid but failed to cite the specific legal provision establishing the ground for invalidity. The court held that under the Local Government Act, a resolution cannot be declared unlawful without explicitly identifying the violated legal basis.

Legislator headnote

AI generated

art. 94 ust. 2 ustawy o samorządzie terytorialnym; art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie terytorialnym: To declare a municipal resolution unlawful due to a lapse in time, the court must explicitly identify the specific legal provision whose violation constitutes the ground for invalidity.

Keywords

AI generated
extraordinary review municipal resolution invalidity grounds local government act legal provision citation administrative law unspecified violation

Cited Legislation

AI generated
art. 94 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym
Stosownie do art. 94 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym (jednolity tekst: Dz.U.
art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym
2 w związku z art. 91 ust.
art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym
[...] zarzucając mu rażące naruszenie art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz.U.
art. 236 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r.
Sąd Najwyższy na podstawie art. 236 ust.
art. 393 § 1 KPC
oraz art. 39313 §1 KPC w związku art.
art. 236 ust. 2 Konstytucji
Sąd Najwyższy na podstawie art. 236 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Wyrok z dnia 9 czerwca 1999 r.

III RN 14/99

Dla orzeczenia o niezgodności z prawem uchwały organu gminy konieczne jest wskazanie przepisu, którego naruszenie stanowi przesłankę

stwierdzenia jej nieważności (art. 94 ust. 2 w związku z art. 91 ust. 1 ustawy z

dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, jednolity tekst: Dz.U. z 1996 r. Nr

13, poz. 74 ze zm.).

Przewodniczący: SSN Andrzej Wasilewski (sprawozdawca), Sędziowie SN:

Walerian Sanetra, Andrzej Wróbel.

Sąd Najwyższy, z udziałem prokuratora Prokuratury Krajowej Włodzimierza

Skoniecznego, po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 1999 r. na rozprawie sprawy ze

skargi Danuty i Eugeniusza P. na uchwałę Rady Gminy w L. z dnia 27 lutego 1997 r.

[...] w przedmiocie uchylenia uchwały Rady Gminy w L. z dnia 30 sierpnia 1996 r. [...],

na skutek rewizji nadzwyczajnej Ministra Sprawiedliwości [...] od wyroku Naczelnego

Sądu Administracyjnego-Ośrodka Zamiejscowego w Gdańsku z dnia 23 czerwca

1998 r. [...]

u c h y l i ł zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu-Ośrodkowi Zamiejscowemu w Gdańsku do ponownego rozpoznania.

Uzasadnienie

Rada Gminy w L. uchwałą [...] z dnia 30 sierpnia 1996 r., podjętą na podstawie

art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym

(jednolity tekst: Dz.U. z 1996 r. Nr 13, poz. 74 ze zm.) oraz art. 4 i art. 20 ustawy z

dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczaniu nieruchomości (jednolity tekst: Dz.U. z 1990 r. Nr 30, poz. 127), przeznaczyła do sprzedaży położoną w

L. działkę [...] o powierzchni 0,1419 ha oraz znajdujący się na niej budynek mieszkalny i gospodarczy. W § 3 tej uchwały znalazło się postanowienie, w myśl którego

jeżeli dotychczasowy użytkownik nie skorzysta z prawa pierwokupu, to Rada Gminy

podejmie uchwałę w sprawie sprzedaży wymienionych w tej uchwale składników

mienia komunalnego w drodze przetargu nieograniczonego. Jednakże z chwilą, gdy

Zarząd Gminy w L. ogłosił sprzedaż tej nieruchomości, użytkownicy zlokalizowanego

na niej budynku mieszkalnego - małżeństwo Danuta i Eugeniusz P. potraktowali

ogłoszenie to jako skierowaną do nich ofertę sprzedaży i odpowiadając na nią pozytywnie w dniu 9 stycznia 1997 r. wpłacili pierwszą ratę należności z tego tytułu. Tymczasem w dniu 27 lutego 1997 r. Rada Gminy w L. uchwałą [...] uchyliła swoją poprzednią uchwałę [...] z dnia 30 sierpnia 1996 r. Wówczas użytkownicy budynku

mieszkalnego usytuowanego na działce wymienionej w uchwale Rady Gminy w L.

[...] z dnia 30 sierpnia 1996 r. wnieśli skargę do Naczelnego Sądu AdministracyjnegoOśrodka Zamiejscowego w Gdańsku na uchwałę Rady Gminy w L. [...] z dnia 27 lutego 1997 r., żądając stwierdzenia jej nieważności. Naczelny Sąd Administracyjny

wyrokiem z dnia 23 czerwca 1998 r. [...] na podstawie art. 94 ust. 1 i ust. 2 ustawy o

samorządzie terytorialnym stwierdził, że zaskarżona uchwała została podjęta z naruszeniem prawa. W uzasadnieniu tego wyroku Sąd podniósł w szczególności, że plan

zagospodarowania przestrzennego obowiązujący w chwili podejmowania przez Radę

Gminy w L. obu wymienionych wyżej uchwał określał strefę, w granicach której znajduje się przedmiotowa nieruchomość wraz z budynkiem mieszkalnym, jako teren

rzemiosła usługowego i nie przewidywał likwidacji funkcji mieszkalnej. W opinii tego

Sądu: „nie kwestionując uprawnień Rady Gminy do swobodnego podejmowania

uchwał w zakresie sprzedaży nieruchomości, stwierdzić należy, że zmiana tych

uchwał bez żadnej racjonalnej przyczyny, a w szczególności w braku należytego wyjaśnienia problemu, w tym podstaw do uchylenia uchwały o oddaniu nieruchomości

do sprzedaży bezprzetargowej, narusza zaufanie do organów gminy i stanowi rażące

naruszenie prawa”.

Minister Sprawiedliwości pismem z dnia 25 lutego 1999 r. [...] wniósł rewizję

nadzwyczajną od powyższego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego-Ośrodka

Zamiejscowego w Gdańsku z dnia 23 czerwca 1998 r. [...] zarzucając mu rażące naruszenie art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz.U. Nr 74, poz. 368 ze zm. - powoływanej jako: ustawa o NSA), art. 18

ust. 2 pkt 9 lit. a oraz art. 94 ust. 2 ustawy o samorządzie terytorialnym, a w konsekwencji na podstawie art. 57 ust. 2 ustawy o NSA wniósł o uchylenie zaskarżonego

wyroku i przekazanie sprawy Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu-Ośrodkowi

Zamiejscowemu w Gdańsku do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu rewizji

nadzwyczajnej podniesiono w szczególności, że z dokonanych w sprawie ustaleń

wynika, iż na skutek protestów wniesionych przez małżonków Mariana i Wiolettę M.,

właścicieli nieruchomości otaczających przedmiotową działkę [...], co do wykonania

pierwotnej uchwały Rady Gminy w L. [...] z dnia 30 sierpnia 1996 r., Zarząd Gminy w

L. podjął dodatkowe czynności wyjaśniające i zwrócił się do Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego dla Województwa B. oraz do Wojewódzkiego

Biura Planowania Przestrzennego w B. o wyrażenie opinii w niniejszej sprawie. Dyrektor Wojewódzkiego Biura Planowania Przestrzennego w piśmie z dnia 22 stycznia

1997 r. negatywnie zaopiniował sprzedaż znajdującego się na działce [...] budynku

mieszkalnego, wskazując na to, że w obowiązującym planie ogólnym zagospodarowania przestrzennego Gminy L., który uchwalony został uchwałą Rady Gminy w L.

[...] z dnia 30 marca 1993 r., działka ta określona jest jako grunt rolny, położony w

strefie uciążliwości sanitarnej otaczających go zakładów masarskich i ubojni zwierząt.

Z kolei Wojewódzki Inspektor Sanitarny w piśmie z dnia 27 stycznia 1997 r. stwierdził, że przedmiotowy budynek mieszkalny znajduje się w otoczeniu terenów przemysłowych, zabudowanych zakładami przetwórstwa mięsnego i będących źródłem

zagrożeń higienicznych dla otaczającego terenu, a w konkluzji stwierdził, że sytuacja

taka uniemożliwia prawne utrzymanie funkcji mieszkaniowej i jej akceptację przez

Państwową Inspekcję Sanitarną. Podejmując uchwałę [...] z dnia 27 lutego 1997 r.

Rada Gminy w L. w jej uzasadnieniu powołała się na treść obu wymienionych wyżej

opinii. Dlatego w rewizji nadzwyczajnej zarzucono, że brak jest przesłanek dla

stwierdzenia nieważności przedmiotowej uchwały, tym bardziej jeśli zważyć, że

określanie zasad nabycia, zbycia i obciążenia nieruchomości gruntowych stanowiących własność gminy należy do wyłącznej właściwości rady gminy (art. 18 ust. 2 pkt

9 lit. a ustawy o samorządzie terytorialnym), a stwierdzenie nieważności uchwały

organu gminy jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy jest ona sprzeczna z prawem (art.

91 ust. 1 ustawy o samorządzie terytorialnym), z tym, że zasadniczo nie może to

nastąpić po upływie jednego roku od daty podjęcia takiej uchwały (art. 94 ust. 1 z

zastrzeżeniem wynikającym z art. 90 ust. 1 oraz w związku z art. 94 ust. 2 ustawy o

samorządzie terytorialnym). Skarżący - Danuta i Eugeniusz P. w odpowiedzi na rewizję nadzwyczajną wnieśli o jej odrzucenie, zarzucając równocześnie, że zarówno

przedmiotowa uchwała Rady Gminy w L. [..] z dnia 30 sierpnia 1997 r., jak i rewizja

nadzwyczajna opierają się na niewiarygodnych („sfałszowanych” lub „poświadczających nieprawdę”) dokumentach.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Rewizja nadzwyczajna jest zasadna.

Stosownie do art. 94 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie terytorialnym (jednolity tekst: Dz.U. z 1990 r. Nr 13, poz. 74 ze zm. - powoływanej

nadal jako: ustawa o samorządzie terytorialnym), jeżeli z powodu upływu jednego

roku od daty podjęcia uchwały nie stwierdzono jej nieważności, orzeka się o jej niezgodności z prawem, o ile istnieją przesłanki dla stwierdzenia jej nieważności, tzn. o

ile jest ona sprzeczna z prawem (art. 91 ust. 1 ustawy o samorządzie terytorialnym).

W takim wypadku należy wskazać przepis lub przepisy prawne, których naruszenie

stanowiło przesłankę uzasadniającą stwierdzenie nieważności uchwały organu

gminy. Tymczasem Naczelny Sąd Administracyjny-Ośrodek Zamiejscowy w Gdańsku

zaskarżonym wyrokiem z dnia 23 czerwca 1998 r. [...], powołując się zresztą wyłącznie na art. 94 ust. 1 ustawy o samorządzie terytorialnym oraz na art. 24 ust. 1 ustawy

z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz.U. Nr 74, poz. 368

ze zm.), stwierdził jedynie, że zaskarżona uchwała Rady Gminy w L. z dnia 27 lutego

1997 r. [...] podjęta została z naruszeniem prawa skutkującym jej nieważność, ale co trafnie zarzuca rewizja nadzwyczajna - nie wskazał przesłanek uzasadniających to

stwierdzenie, a w szczególności nie wskazał żadnego przepisu prawa, który naruszony został tą uchwałą. Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika jedynie, że

Naczelny Sąd Administracyjny stanął na stanowisku, iż treść przedmiotowej uchwały

nie była zgodna z ustaleniami „planu zagospodarowania przestrzennego” (chodzi

przy tym zapewne, choć w uzasadnieniu wyroku nie ma o tym mowy, o miejscowy

plan ogólny zagospodarowania przestrzennego uchwalony uchwałą [...] Rady Gminy

w L. z dnia 30 marca 1993 r., w jego wersji uwzględniającej zmianę wprowadzoną w

1994 r.), ponieważ przedmiotowa działka gruntu [...], która w planie tym oznaczona

została symbolem 5 UR i określono ją jako tzw. teren rzemiosła usługowego: „była

już wówczas zabudowana budynkiem mieszkalnym, w którym zamieszkiwali skarżący, a plan zagospodarowania przestrzennego nie przewidywał likwidacji funkcji

mieszkalnej”. Tym niemniej w zaskarżonym wyroku nie wskazano jednak ani konkretnych postanowień tego planu zagospodarowania przestrzennego, ani też innych

przepisów prawnych (ustawowych), których naruszenie mogłoby w danym wypadku

uzasadniać stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały gminy.

Biorąc powyższe pod uwagę, stosownie do wniosku rewizji nadzwyczajnej,

Sąd Najwyższy na podstawie art. 236 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z

dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. Nr 78, poz. 483) oraz art. 39313 §1 KPC w związku art.

10 ustawy z dnia 1 marca 1996 r. o zmianie Kodeksu postępowania cywilnego, rozporządzeń Prezydenta Rzeczypospolitej - Prawo upadłościowe i Prawo o postępowaniu układowym, Kodeksu postępowania administracyjnego, ustawy o kosztach

sądowych w sprawach cywilnych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 43, poz.

189 ze zm.) orzekł, jak w sentencji.