Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III PZ 7/05 AI generated

Supreme Court dismisses appeal filed after deadline due to lawyer's false claim about postal date.

Case Number III PZ 7/05
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant's appeal, which was filed after the statutory deadline. The defendant argued the appeal was timely based on postal seals showing a January 11 date, but the court found six clear postmarks indicated a January 12 delivery time. The court rejected this claim as a deliberate attempt to mislead the court, citing serious ethical violations by the defendant's lawyer.

Legislator headnote

AI generated

art. 369 § 1 k.p.c.; The court must determine the actual date of appeal filing based on postal evidence, and false claims regarding delivery dates by legal counsel constitute a breach of professional ethics warranting dismissal.

Keywords

AI generated
civil procedure statutory deadline postal evidence legal ethics appeal filing court fraud professional misconduct

Cited Legislation

AI generated
art. 369 § 1 k.p.c.
wniesiona po terminie określonym w art. 369 § 1 k.p.c. W zażaleniu pozwany
art. 369 § 1 k.p.c
wniesiona po terminie określonym w art. 369 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III PZ 7/05

POSTANOWIENIE

Dnia 3 czerwca 2005 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Kazimierz Jaśkowski (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Beata Gudowska

SSN Andrzej Wasilewski

w sprawie z powództwa S. M.

przeciwko Przedsiębiorstwu Handlowo - Usługowemu "K." – M. G. w J.

o zapłatę 62.000 zł,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń

Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 3 czerwca 2005 r.,

zażalenia strony pozwanej na postanowienia Sądu Apelacyjnego w R.

z dnia 21 lutego 2005 r., sygn. akt III APa ../05,

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny w R. odrzucił apelację

pozwanego od wyroku Sądu pierwszej instancji z tej przyczyny, że została

wniesiona po terminie określonym w art. 369 § 1 k.p.c. W zażaleniu pozwany

twierdzi, że apelacja została wniesiona w terminie, o czym świadczą pieczęcie

poczty na kopercie, w której została ona wniesiona.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Zażalenie jest oczywiście nieuzasadnione.

Termin do wniesienia apelacji upłynął dnia 11 stycznia 2005 r., czego

pozwany nie neguje. Na kopercie, w której wysłano apelację, jest sześć wyraźnych

odcisków pieczęci pocztowej o treści: 12010520. Oznacza to, że przesyłka została

nadana dnia 12 stycznia 2005 r. o godzinie 2000 . Sąd Najwyższy wyraża

zdecydowaną dezaprobatę wobec zachowania pełnomocnika strony pozwanej J. L.,

adwokata w R. Jego twierdzenie, iż na kopercie jest zamieszczona data 11 stycznia

2005 r. świadczy o tym, że albo tej kopert nie obejrzał, albo że świadomie usiłował

wprowadzić w błąd Sąd Najwyższy. Nasuwa to poważne wątpliwości co do

przestrzegania zasad etyki zawodowej.

Z tych względów orzeczono jak w sentencji.