Supreme Court dismisses independence inquiry as moot after judge is already excluded from case.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed a request to examine the independence of a judge who had already been excluded from the case. The applicant argued for a review of the judge's impartiality, but the court noted that the prior exclusion rendered the new inquiry procedurally unnecessary. Consequently, the court applied the rules for dismissing appeals due to the absence of a legal interest.
Legislator headnote
AI generatedArt. 29 § 5 ust. 1 ustawy o Sądzie Najwyższym; art. 355 k.p.c.: A request to examine a judge's independence is inadmissible if the judge has already been excluded from the case, rendering the inquiry moot.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
III PUB 11/24 POSTANOWIENIE Dnia 28 czerwca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Kala w sprawie z wniosku złożonego przez pełnomocnik E. M. w dniu 11 kwietnia 2024 r. o zbadanie spełnienia przez SSN Renatę Żywicką wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie III USKP 87/23 na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 28 czerwca 2024 r. na podstawie art. 29 § 24 ustawy o Sądzie Najwyższym w zw. z art. 355 k.p.c. postanowił umorzyć postępowanie.
UZASADNIENIE
Pełnomocnik E. M. wystąpiła ze skargą kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego we Szczecinie z dnia 19 maja 2022 r., sygn. akt III AUa 365/21. Sprawa ta została zarejestrowana w Sądzie Najwyższym pod sygnaturą III USKP 87/23.W dniu 11 kwietnia 2024 r. pełnomocnik E. M. – radca prawny K. P. - złożyła wniosek o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez – wyznaczoną do rozpoznania tej sprawy - SSN Renatę Żywicką.W dniu 23 kwietnia 2024 r. pełnomocnik powoda – radca prawny A. O. - złożyła również wniosek o wyłączenie SSN Renaty Żywickiej od udziału w rozpoznaniu sprawy III USKP 87/23 na podstawie art. 49 § 1 k.p.c. w zw. z art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c. Po rozpoznaniu ww. wniosku, Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 23 maja 2024 r., sygn. akt III USKP 87/23, wyłączył sędziego Sądu Najwyższego Renatę Żywicką od rozpoznania sprawy III USKP 87/23.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
W świetle przedstawionych wyżej okoliczności jest niewątpliwe, że opisany wyżej wniosek, złożony w oparciu o przepis art. 29 § 5 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, nie może być merytorycznie rozpoznany. Okoliczność, że sędzia Sądu Najwyższego Renata Żywicka została już wyłączona od rozpoznania sprawy o sygnaturze akt III USKP 87/23, uniemożliwia bowiem przeprowadzanie analiz pod kątem tego, czy spełnia ona – na gruncie tej sprawy - wymogi niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jej powołaniu i jej postępowania po powołaniu.
Procedura zainicjowana wspomnianym wnioskiem stała się zatem bezprzedmiotowa.Mając na uwadze fakt, że ustawa o Sądzie Najwyższym w art. 29 § 24 stanowi, iż w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania toczącego się na skutek wniosku o zbadanie spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego wymogów niezawisłości i bezstronności oraz postępowania odwoławczego stosuje się odpowiednio przepisy o zażaleniu obowiązujące w postępowaniu, którego wniosek dotyczy (czyli w sprawach cywilnych – przepisy o zażaleniu zawarte w Kodeksie postępowania cywilnego), w tej sytuacji należało odwołać się do art. 355 k.p.c. Zgodnie z tym przepisem sąd umorzy postępowanie, jeżeli powód ze skutkiem prawnym cofnął pozew, strony zawarły ugodę lub została zatwierdzona ugoda zawarta przed mediatorem albo z innych przyczyn wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne.
Przepis ten stosuje się odpowiednio do postępowania zażaleniowego toczącego się przed Sądem Najwyższym (art. 391 § 1 w związku z art. 397 § 4 k.p.c.).Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia. [SOP](r.g.)