Supreme Court dismisses cassation appeal on labor dispute as no legal issue requires interpretation.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Poland dismissed the cassation appeal filed by an employee against a labor court decision that rejected her claim to return to her job. The appellant argued that the lower court arbitrarily evaluated evidence and allowed a trade union statute to be presented after the appeal hearing closed, violating procedural rights. The court ruled that the cited legal provisions were sufficiently clarified in doctrine and precedent, and that the appeal's core complaints regarding fact-finding and evidence assessment were inadmissible under the law.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 k.p.c.; Art. 3983 § 3 k.p.c.: The Supreme Court may refuse to accept a cassation appeal if no significant legal issue exists, legal interpretation is not needed, or the appeal is obviously unfounded, as complaints regarding fact-finding or evidence evaluation are inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt III PK 3/06
POSTANOWIENIE
Dnia 23 lutego 2006 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Barbara Wagner
w sprawie z powództwa B. R.
przeciwko Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej w L.
o przywrócenie do pracy,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw
Publicznych w dniu 23 lutego 2006 r.,
na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i
Ubezpieczeń Społecznych w R.
z dnia 1 września 2005 r., sygn. akt VI Pa …/05,
odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
B. R. zaskarżyła skargą kasacją wyrok Sądu Okręgowego – Sądu Pracy i
Ubezpieczeń Społecznych w R. z dnia 1 września 2005 r., IV Pa …/05, zmieniający
wyrok Sądu Rejonowego w L. z dnia 6 czerwca 2005 r., IV P …/05, przywracający
B. R. na dotychczas zajmowane stanowisko w Samodzielnym Publicznym Zespole
Opieki Zdrowotnej w L., w ten sposób, że powództwo oddalił. Wskazując jako
podstawy skargi kasacyjnej naruszenie prawa materialnego, a mianowicie art. 45 §
1 k.p. – poprzez wyrażenie błędnego poglądu, że wypowiedzenie powódce umowy
o pracę było „uzasadnione a same przyczyny rzeczywiste”, a także naruszenie
przepisów postępowania, a to: art. 233 § 1 k.p.c. – poprzez dokonanie „w sposób
zupełnie dowolny” oceny zgromadzonego w sprawie materiału, art. 224 § 2 k.p.c. w
związku z art. 217 § 1 k.p.c. – poprzez „przeprowadzenie dowodu z nieaktualnego
Statutu Związku Zawodowego Pielęgniarek po zamknięciu rozprawy, w następstwie
którego powódka została pozbawiona możliwości obrony swoich praw”, oraz art.
381 k.p.c. w związku z art. 368 § 1 pkt 4 k.p.c. – poprzez dopuszczenie dowodu ze
Statutu, „pomimo iż w apelacji pozwanego brak jest wniosku o dopuszczenie
takiego dowodu”, jej pełnomocnik wniósł o „uchylenie zaskarżonego wyroku i
przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, pozostawiając
temuż Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego.” Jego
zdaniem, rozpoznanie skargi kasacyjnej uzasadnia potrzeba wykładni „przepisów
regulujących zasadę swobodnej sądowej oceny dowodów” oraz oczywiste
naruszenie art. 224 § 2 k.p.c. w związku z art. 217 § 1 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 3989 k.p.c., Sąd Najwyższy może odmówić przyjęcia skargi
kasacyjnej do rozpoznania, jeżeli w sprawie nie występuje istotne zagadnienie
prawne, nie istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne
wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, a także gdy
skarga kasacyjna jest oczywiście bezzasadna, chyba że zaskarżone orzeczenie
narusza oczywiście prawo albo zachodzi nieważność postępowania.
Przedmiotem rozpoznawanej sprawy była ocena zasadności wypowiedzenia
B. R. umowy o pracę. Powołane w skardze kasacyjnej przepisy Kodeksu
postępowania cywilnego – art. 233 § 1, art. 224 § 2, art. 217, art. 381 i art. 368,
oraz art. 45 § 1 k.p – zostały dostatecznie wyjaśnione zarówno w doktrynie, jak i w
orzecznictwie. Nie budzą one wątpliwości i nie wywołują rozbieżności w
orzecznictwie sądów. W sprawie nie występuje zagadnienie prawne, które
stanowiłoby problem prawny, tym bardziej istotny, mający znaczenie precedensowe
dla innych podobnych spraw i wymagający ingerencji Sądu Najwyższego. Wbrew
twierdzeniu skarżącej, przeprowadzenie po zamknięciu rozprawy apelacyjnej w
sprawie o przywrócenie do pracy, dowodu ze statutu związku zawodowego, w celu
porównania jego treści z zeznaniami świadków, nie stanowi pozbawienia strony
możności obrony swych praw. W motywach zaskarżonego orzeczenia nie
dostrzega się wyraźnego błędu w zastosowaniu prawa lub jego wykładni, bez
potrzeby dokonywania pogłębionej analizy. Podnoszone w skardze kasacyjnej
zarzuty i ich uzasadnienie sprowadzają się w rzeczywistości do ogólnikowej
polemiki z sędziowską oceną materiału dowodowego oraz ustalonych w toku
postępowania faktów, co w konsekwencji czyni ją niezasadną. Zgodnie bowiem z
art. 3983 § 3 k.p.c., podstawą skargi kasacyjnej nie mogą być zarzuty dotyczące
ustalenia faktów lub oceny dowodów. Sąd Najwyższy podkreślał również, że zarzut
naruszenia art. 224 k.p.c. nie może służyć wykazywaniu sprzeczności w materiale
dowodowym oraz błędów w ocenie dowodów (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia
20 stycznia 2000 r., II UKN 324/99, OSNAPiUS 2001 nr 11, poz. 390).
Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy, stosownie do art. 3989 § 2
k.p.c., orzekł jak w sentencji.