Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KZ 7/20 AI generated

Supreme Court dismisses appeal against refusal to accept a personally drafted motion due to formal defect.

Case Number III KZ 7/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court upheld the lower court's order rejecting the suspect's motion for retrial due to a formal defect. The suspect failed to submit a properly signed and drafted request within the specified timeframe, violating procedural requirements. Consequently, the court ruled that the motion could not be accepted under the relevant criminal procedure statutes.

Legislator headnote

AI generated

Art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 1 k.k.; Art. 429 § 1 k.p.k.: A motion for retrial must be formally compliant; failure to submit a properly drafted and signed request within the deadline results in its rejection.

Keywords

AI generated
motion for retrial formal defect criminal procedure code personal submission procedural deadline rejection of motion supreme court ruling

Cited Legislation

AI generated
Art. 545 § 1 k.p.k.
Z tego powodu, stosownie do dyspozycji art. 545 § 1 k.p.k. w zw.
Art. 530 § 1 k.k.
z art. 530 § 1 k.k., ponieważ zaistniały okoliczności, o których mowa w art.
Art. 429 § 1 k.p.k.
530 § 1 k.k., ponieważ zaistniały okoliczności, o których mowa w art. 429 § 1 k.p.k., należało odmówić przyjęcia wniosku osobiście sporządzonego przez podejrzanego.Z tych powód Sąd Najwyższy postanowił jak w części dyspozytywnej.
art. 545 § 1 k.p.k
Z tego powodu, stosownie do dyspozycji art. 545 § 1 k.p.k.
art. 530 § 1 k.k
z art. 530 § 1 k.k., ponieważ zaistniały okoliczności, o których mowa w art.
art. 429 § 1 k.p.k
530 § 1 k.k., ponieważ zaistniały okoliczności, o których mowa w art. 429 § 1 k.p.k., należało odmówić przyjęcia wniosku osobiście sporządzonego przez podejrzanego.Z tych powód Sąd Najwyższy postanowił jak w części dyspozytywnej.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KZ 7/20 POSTANOWIENIE Dnia 5 marca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski na posiedzeniu bez udziału stron, po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2020r., w sprawie J. R. zażalenia podejrzanego na zarządzenie Sędziego Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 9 stycznia 2020r., sygn. akt II AKo (…), p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie

UZASADNIENIE

J. R. wezwany do uzupełnienia braku formalnego w postaci sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w W. Zamiejscowego IX Wydziału Karnego z siedzibą w P., w zakreślonym terminie nie dopełnił tej czynności. Z tego powodu, stosownie do dyspozycji art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 1 k.k., ponieważ zaistniały okoliczności, o których mowa w art. 429 § 1 k.p.k., należało odmówić przyjęcia wniosku osobiście sporządzonego przez podejrzanego.Z tych powód Sąd Najwyższy postanowił jak w części dyspozytywnej.