Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KZ 7/19 AI generated

Supreme Court dismisses retrial request due to failure to comply with mandatory attorney signature requirement under CPLP.

Case Number III KZ 7/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant's appeal against the lower court's refusal to accept a retrial request. The defendant, H.F., failed to have the request signed by a lawyer or legal advisor as required by law, despite being warned of the consequences. Consequently, the court held that the formal defect precluded any examination of the substantive arguments regarding evidence reliability.

Legislator headnote

AI generated

art. 545 § 2 k.p.k.; Wnioski o wznowienie postępowania złożone przez osobę nieuprawnioną do ich sporządzania i podpisania przez adwokata lub radcę prawnego nie podlegają rozpoznaniu, a brak usunięcia tego uchybienia uniemożliwia rozpatrzenie ich treści.

Keywords

AI generated
mandatory attorney signature retrial request admissibility procedural defect legal professional privilege CPLP retrial formal requirement unauthorized filing

Cited Legislation

AI generated
art. 437 k.p.k.
akt V Ka […], na podstawie art. 437 k.p.k. p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
art. 545 § 2 k.p.k.
Przypomnieć trzeba, że stosownie do dyspozycji art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania (o ile nie pochodzi od prokuratora) jest objęty przymusem radcowsko-adwokackim.
art. 437 k.p.k
akt V Ka […], na podstawie art. 437 k.p.k.
art. 545 § 2 k.p.k
Przypomnieć trzeba, że stosownie do dyspozycji art. 545 § 2 k.p.k.
AI generated
IV KZ 67/20
Supreme Court dismisses appeal against refusal to accept criminal retrial request due to formal defects and unpaid fees.
V KZ 39/21
Supreme Court overturns judge's refusal to retry criminal proceedings initiated by defendant's notification.
II KZ 12/20
Supreme Court dismisses appeal against refusal to accept a personally drafted retrial request lacking lawyer signature.
II KZ 53/21
Supreme Court declares inadmissibility of appeal against appellate court's refusal to retry case, ruling appeal belongs to appellate court.
I ZO 75/22
Supreme Court dismisses retrial request as inadmissible because disciplinary ruling is not a final judgment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KZ 7/19 POSTANOWIENIE Dnia 19 lutego 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Przemysław Kalinowski w sprawie H. F.po rozpoznaniu zażalenia na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […]z dnia 31 grudnia 2018 r. sygn. akt II AKo […]w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Rejonowego w S., sygn. akt II W […], zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w G., sygn. akt V Ka […], na podstawie art. 437 k.p.k. p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIEZaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku H. F. o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Rejonowego w S., sygn. akt II W […]. Podstawą odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania był brak sporządzenia i podpisania tego pisma procesowego przez adwokata lub radcę prawnego, które to uchybienie nie zostało usunięte w wyznaczonym terminie. Rozstrzygnięcie to zaskarżył obwiniony H.F., kwestionując materiał dowodowy zebrany w toku procesu i podważając wiarygodność obciążających go wyników postępowania dowodowego.Sąd Najwyższy zważył co następuje.Zażalenie obwinionego H.

F. nie mogło zostać uwzględnione. Przypomnieć trzeba, że stosownie do dyspozycji art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania (o ile nie pochodzi od prokuratora) jest objęty przymusem radcowsko-adwokackim. Oznacza to bezwzględny obowiązek sporządzenia i podpisania tego pisma procesowego przez adwokata lub radcę prawnego. W tej sprawie to wymaganie nie zostało spełnione, pomimo skierowania przez Sąd Apelacyjny w […] stosownego wezwania do usunięcia braków formalnych pisma złożonego przez obwinionego wraz z pouczeniem o skutkach zaniechania realizacji tego obowiązku wynikającego z ustawy.

W świetle obowiązujących rozwiązań, wnioski o wznowienie postępowania, które nie zostały sporządzone przez tzw. podmioty fachowe – nie podlegają rozpoznaniu. Istnienie tej przeszkody formalnej oraz jej skutki procesowe uniemożliwiają ustosunkowanie się do argumentów skarżącego dotyczących oceny wiarygodności poszczególnych dowodów, kwestionujących prawidłowość ustaleń poczynionych w toku procesu. O ile obowiązek uiszczenia opłaty sądowej, związanej z określoną czynnością procesową, może zostać uchylony przez sąd, o tyle obowiązujące ustawodawstwo nie daje możliwości – również Sądowi Najwyższemu – zwolnienia obwinionego z obowiązku przestrzegania przymusu adwokackiego.Wobec tego, że skarżący nie wykazał aby zakwestionowane zarządzenie dotknięte było jakąkolwiek wadą natury faktycznej lub prawnej, należało postanowić jak na wstępie.