Supreme Court transfers criminal case to another district court due to defendant's poor health preventing travel.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court granted the Regional Court's request to transfer the criminal proceedings to a different district court. The defendant, suffering from poor health, could not travel to the original court but could participate in the trial held in his home district. The court ruled that transferring the case was necessary to ensure the good administration of justice and allow the trial to proceed effectively.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; Art. 226 § 1 k.k.: The principle of good administration of justice permits transferring a criminal case to another court of equal jurisdiction when the defendant's health prevents attendance at the original venue but allows participation at a nearby location.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt III KO 96/12 POSTANOWIENIE Dnia 28 listopada 2012 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dorota Rysińska (przewodniczący)SSN Jacek SobczakSSN Józef Szewczyk (sprawozdawca) w sprawie W. P. oskarżonego z art. 226§ 1 k.k. i innych po rozpoznaniu wniosku Sądu Rejonowego w W.o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu - Sądowi Rejonowemu w C. na podstawie art. 37 k.p.k., postanowił: przekazać sprawę II K … Sądu Rejonowego w W. do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w C. UZASADNIENIEPostanowieniem z dnia 11 października 2012 r.
Sąd Rejonowy w W. zwrócił się do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy prowadzonej przeciwko oskarżonemu W. P. do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w C., gdyż zły stan zdrowia oskarżonego uniemożliwia mu stawienie się w Sądzie Rejonowym w W. Natomiast może uczestniczyć w procesie toczącym się przed Sądem Rejonowym w C., to jest w miejscu gdzie oskarżony mieszka i leczy się.Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Rzeczywiście z opinii wydanej w dniu 5 października 2012 r. przez biegłego neurologa A.
G. wynika, że ze względu na zły stan zdrowia, oskarżony W. P. „nie jest zdolny do samodzielnego odbycia podróży na trasie C. – W. samochodem, czy pociągiem ponieważ stanowiłoby to zagrożenie dla zdrowia lub życia oskarżonego (k. 170).Pojęcie „dobro wymiaru sprawiedliwości”, którym posługuje się ustawodawca w art. 37 k.p.k. ma charakter ocenny. Zdaniem Sądu Najwyższego przez dobro wymiaru sprawiedliwości, można rozumieć także potrzebę doprowadzenia do przeprowadzenia procesu, który okazuje się mało realny bez odejścia od zasady właściwości miejscowej sądu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2005 r., III KO 48/04, OSNKW 2005, z. 2 poz. 23).Skoro w przedmiotowej sprawie stan zdrowia oskarżonego nie pozwala mu na przybycie do sądu właściwego, a jednocześnie nie stoi na przeszkodzie udziałowi w rozprawie w sądzie położonym blisko miejsca zamieszkania (k. 85), należało przyjąć, że wzgląd na potrzebę zakończenia postępowania jest wystarczającą przesłanką do przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu w C.Podsumowując, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.