Supreme Court transfers criminal case to another district court due to judge's dual role and victim's employment there.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court granted the district court's request to transfer the criminal case to a different district court. The defendant was a judge at the original court, while the victim was employed there, creating a conflict of interest. The court ruled that this arrangement violated the principle of impartiality and the rule against a judge being a party to their own case.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; When a judge is both the defendant and the victim is an employee of the same court, the case must be transferred to ensure judicial impartiality and prevent the judge from being a party to their own case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III KO 94/12 POSTANOWIENIE Dnia 28 listopada 2012 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dorota Rysińska (przewodniczący, sprawozdawca)SSN Jacek SobczakSSN Józef Szewczyk w sprawie C. S. K.oskarżonego z art. 199 § 1 w zw. z art. 12 k.k., z art. 197 § 1 i in. k.k.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniuw dniu 28 listopada 2012 r.,wniosku Sądu Rejonowego w Z.z dnia 2 października 2012 r., o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 kpk postanowił: przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w O.
UZASADNIENIEInicjatywa Sądu Rejonowego w Z. o przekazanie sprawy C. S. K. do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu okazała się uzasadniona. Należy podzielić stanowisko występującego Sądu, że dobro wymiaru sprawiedliwości, w którego interesie leży rozpoznanie sprawy w sposób bezstronny, obiektywny i nieobarczony żadnymi czynnikami wpływającymi na swobodę orzekania sędziów, uzasadnia skorzystanie z właściwości delegacyjnej, opisanej w art. 37 k.p.k. Za takim stanowiskiem przemawia w sposób jednoznaczny powołany w rozważanym wystąpieniu fakt, że C.
S. K., przeciwko któremu prokurator skierował akt oskarżenia do Sądu Rejonowego w Z., jest sędzią orzekającym od szeregu lat w obszarze właściwości Sądu Okręgowego w R., pełniącym ponadto w ostatnich latach (od 2004 r.) funkcję prezesa Sądu właściwego do rozpoznania sprawy oraz funkcję przewodniczącego Wydziału Karnego tego Sądu. Nie bez znaczenia jest także okoliczność, że osoba pokrzywdzona zarzucanymi przestępstwami (w szczególności zakwalifikowanymi na podstawie art. 199 § 1 w zw. z art. 12 k.k.) była zatrudniona w Sądzie Rejonowym w Z.W powyższym świetle nie może być wątpliwości co do tego, że rozpoznanie sprawy przez sąd miejscowo właściwy nie tylko mogłoby zachwiać powszechnym przekonaniem co do istnienia odpowiednich warunków do obiektywnego rozpoznania w tymże sądzie sprawy oraz co do swobody orzekania sędziów wykonujących tam swe obowiązki, ale byłoby wprost sprzeczne z zasadą nemo iudex in causa sua.Kierując się przedstawionym względami i na ich podstawie uznając za niezbędne przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu spoza obszaru właściwości Sądu Okręgowego w R., Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.