Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 92/18 AI generated

Supreme Court orders retrial due to improper single-judge composition violating statutory court staffing rules.

Case Number III KO 92/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court granted the request for a retrial, ordering the appellate court to vacate its decision and retry the case. The material fact was that a delegated judge from a lower court presided over a single-judge appellate panel, which the court ruled was legally impossible under the law at the time. Consequently, the court determined this constituted a fundamental defect in court composition under Article 439 § 1 item 2 of the Code of Criminal Procedure, necessitating a new trial.

Legislator headnote

AI generated

Art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.; Art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych: A court composition is invalid if it violates statutory rules regarding the number and type of judges, specifically excluding a delegated judge from presiding over a single-judge appellate panel.

Keywords

AI generated
improper court composition delegated judge single judge panel retrial order statutory staffing rules appellate procedure fundamental defect

Cited Legislation

AI generated
art. 542 § 1 i § 3 k.p.k.
Prezes Sądu Apelacyjnego w […] złożył wniosek o wznowienie tego postępowania na podstawie art. 542 § 1 i § 3 k.p.k. w zw.
art. 544 § 2 k.p.k.
z art. 544 § 2 k.p.k. w zw.
art. 9 § 2 k.p.k.
z art. 9 § 2 k.p.k. z uwagi na wystąpienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art.
art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
Tego rodzaju uchybienia orzecznictwo Sądu Najwyższego jednomyślnie kwalifikuje, jako uchybienie z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., tj.
art. 46 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych
Zgodnie z obowiązującym w czasie orzekania art. 46 ustawy z dnia z dnia 27 lipca 2001 r.
art. 544 § 2 k.p.k
art. 9 § 2 k.p.k
art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k
z uwagi na wystąpienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 sierpnia 2011 r., III KK 213/11
wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 sierpnia 2011 r., III KK 213/11 LEX nr 955023).Wobec powyższego należało uchylić postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 14 lutego 2018 r.
III KK 213/11
wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 sierpnia 2011 r., III KK 213/11 LEX nr 955023).Wobec powyższego należało uchylić postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 14 lutego 2018 r.
AI generated
III KO 96/22
Supreme Court dismisses ex officio retrial request regarding a prior retrial denial as procedurally inadmissible.
II KO 233/25
Supreme Court dismisses appeal regarding execution proceedings, ruling it falls outside criminal retrial scope.
III KO 99/25
Supreme Court excludes judge from retrial case due to impartiality doubts regarding KRS appointment procedure.
II KZ 50/22
Appeal against Supreme Court's ex officio non-renewal decision dismissed as no appeal right exists for negative rulings.
V KO 160/24
Supreme Court dismisses appeal claiming judge appointment violates impartiality grounds for ex officio retrial.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KO 92/18 POSTANOWIENIE Dnia 3 października 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Ryński (przewodniczący)‎SSN Małgorzata Gierszon‎SSN Włodzimierz Wróbel (sprawozdawca) w sprawie M. T.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 3 października 2018 r. kwestii wznowienia z urzędu postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego, zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 14 czerwca 2017 r. (sygn. akt II Akz […]), postanowił:

1) wznowić postępowanie zakończone postanowieniem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 14 czerwca 2017 r. (sygn. akt II Akz […]) 2) uchylić postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 14 czerwca 2017 r. (sygn. akt II Akz […]) utrzymujące w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w E. z dnia 21 kwietnia 2016 r. o umorzeniu postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego w stosunku do M. T. i sprawę przekazać Sądowi Apelacyjnemu w […] w celu ponownego rozpoznania;

3) kosztami postępowania wznowieniowego obciążyć Skarb Państwa. UZASADNIENIEPostanowieniem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 14 lutego 2018 r. (sygn. akt II Akz 78/17) utrzymano w mocy zaskarżone zarządzenie dotyczące odmowy przyjęcia apelacji w sprawie J. R.. Prezes Sądu Apelacyjnego w […] złożył wniosek o wznowienie tego postępowania na podstawie art. 542 § 1 i § 3 k.p.k. w zw. z art. 544 § 2 k.p.k. w zw. z art. 9 § 2 k.p.k. z uwagi na wystąpienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. Stanowisko dotyczące konieczności wznowienia postępowania podzielił także Dyrektor Departamentu Postępowania Sądowego Prokuratury Krajowej.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek okazał się zasadny.Potrzeba wznowienia przedmiotowego postępowania wynika z braku należytej obsady sądu w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., bowiem przewodniczącym składu jednoosobowego Sądu Apelacyjnego był delegowany do tego Sądu sędzia sądu okręgowego.

Zgodnie z obowiązującym w czasie orzekania art. 46 ustawy z dnia z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych, w składzie sądu mógł brać udział tylko jeden sędzia innego sądu. Sędzia sądu niższego nie mógł być przewodniczącym składu sądu z wyjątkiem przypadku, gdy Minister Sprawiedliwości przyznał takie prawo sędziemu sądu rejonowego, delegowanemu do sądu okręgowego. Brak było analogicznej normy dotyczącej przewodniczenia składowi Sądu Apelacyjnego. Oznacza to, że na moment orzekania w sprawie przez Sąd Apelacyjny w […] ustawa nie przewidywała możliwości przewodniczenia składowi tego sądu przez sędziego delegowanego.

W przypadku zaś składu jednoosobowego wykluczało to równocześnie orzekanie. Innymi słowy pierwotna delegacja sędziego sprawozdawcy nie obejmowała, (bo i z uwagi na jednoznaczne uregulowania ustawowe - obejmować nie mogła) orzekania w Sądzie Apelacyjnym w […] w składzie jednoosobowym. Tego rodzaju uchybienia orzecznictwo Sądu Najwyższego jednomyślnie kwalifikuje, jako uchybienie z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k., tj. niewłaściwie obsadzony sąd (por. m.in. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 sierpnia 2011 r., III KK 213/11 LEX nr 955023).Wobec powyższego należało uchylić postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 14 lutego 2018 r. (sygn. akt II Akz […]) i wznowić zakończone nim postępowanie zażaleniowe.