Supreme Court dismissed retrial request as inadmissible under criminal procedure law due to procedural exhaustion.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's request for a retrial, ruling it inadmissible under the Criminal Procedure Code. The appellant argued for reopening a final retrial proceeding that had already concluded, but the court found this argument procedurally barred. The decision emphasized that such requests must be raised in the original retrial stage, which the appellant successfully utilized previously.
Legislator headnote
AI generatedArt. 545 § 1 k.p.k.; Art. 530 § 3 k.p.k.: A request for retrial against a final decision on a retrial request is inadmissible if the original retrial proceedings have already concluded, as the proper forum for such objections was the initial retrial stage.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt III KO 91/16 POSTANOWIENIE Dnia 18 stycznia 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Roman Sądej w sprawie J. Z., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 18 stycznia 2017r., zażalenia J. Z. na zarządzenie Przewodniczącego III Wydziału Karnego Sądu Najwyższego z dnia 9 listopada 2016r., sygn. akt III KO 91/16, odmawiające przyjęcia wniosku J. Z. o wznowienie postępowania wznowieniowego prowadzonego przez Sąd Apelacyjny w [...] sygn. akt II AKo [...], zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 8 września 2016r., sygn. akt III KZ 51/16, jako niedopuszczalnego z mocy ustawy, na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 3 k.p.k. postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie, gdyż poza poruszaniem argumentacji w większości bezprzedmiotowej w ramach obecnej kognicji i formułowaniem zbyt daleko idących pozamerytorycznych ocen, nie podważyło prawidłowo ustalonych podstaw procesowych wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia. W jego uzasadnieniu w sposób precyzyjny i szczegółowy wskazano, dlaczego wniosek o wznowienie prawomocnie zakończonego postępowania wznowieniowego przyjęty być nie mógł. Odwołano się przy tym do licznego orzecznictwa Sądu Najwyższego, w którym wypracowane i utrwalone zostało stanowisko o niedopuszczalności takiego wniosku.
Wskazano również, że przeszkodą do wydania zaskarżonego zarządzenia nie mógł być fakt, że postępowanie w przedmiocie wniosku o wznowienie uprawomocniło się w następstwie odmowy przyjęcia wniosku. Szczegółowo zaprezentowany został nadto tok czynności poprzedzający zakończenie postępowania wznowieniowego na etapie formalnym oraz omówiono przewidziany przepisami k.p.k. tryb takiego postępowania. Kontestowanie ustaleń będących podstawą zarządzenia z dnia 18 lipca 2016 r., sygn. II AKo [...], było dopuszczalne jedynie w tamtym postępowaniu, z czego skarżący skutecznie skorzystał, składając rozpoznane przez Sąd Najwyższy w sprawie III KZ 51/16 zażalenie.
Obecnie natomiast ta sama argumentacja nie mogła być poddana ocenie, podobnie jak i poruszone w środku odwoławczym wywody odnoszące się do podstaw wznowieniowych. Wręcz oczywista była prawidłowość regulacji powołanych w podstawie prawnej zaskarżonego zarządzenia. Skarżący ewidentnie nie dostrzegł wyjaśnionego w motywach tego rozstrzygnięcia faktu, że art. 545 § 1 k.p.k. wprost nakazuje odpowiednie stosowanie w postępowaniu wznowieniowym także przepisu regulującego odmowę przyjęcia kasacji (art. 530 § 2 k.p.k.).Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w dyspozytywnej części postanowienia.