Supreme Court dismisses prisoner's request to retry execution proceedings for denied early release as inadmissible by law.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court refused the prisoner's request to retry the execution proceedings regarding the denial of early release. The prisoner argued for a retrial, but the Court clarified that negative decisions on early release do not terminate the judicial process like positive grants do. Consequently, the Court ruled the request inadmissible because such decisions remain subject to reconsideration under specific statutory conditions rather than retrial.
Legislator headnote
AI generatedArt. 540 § 1 k.p.k.; Art. 161 § 3, 4 k.k.w.: Decisions denying conditional early release do not terminate judicial proceedings and are therefore not subject to retrial under Art. 530 § 2 k.p.k., but remain open for reconsideration under Art. 24 § 1 k.k.w. if new circumstances arise.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt III KO 9/21 ZARZĄDZENIE Dnia 24 lutego 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. i art. 429 § 1 k.p.k. odmówić przyjęcia wniosku M. Z. z dnia 25 listopada 2020 r. o wznowienie postępowania wykonawczego zakończonego postanowieniem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 30 października 2020 r., sygn. akt II AKzw (…), utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w T. z dnia 23 września 2020 r., sygn. akt III Kow (…), o odmowie udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia, jako niedopuszczalnego z mocy ustawy.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w T., postanowieniem z dnia 23 września 2020 r., sygn. akt III Kow (…), odmówił skazanemu M. Z. warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności. Sąd Apelacyjny w […]., po rozpoznaniu zażalenia obrońcy skazanego, postanowieniem z dnia 30 października 2020 r., sygn. akt II AKzw (…), utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W dniu 25 listopada 2020 r. M. Z. wystąpił z wnioskiem o wznowienie postępowania w przedmiocie warunkowego przedterminowego zwolnienia. Następnie, w piśmie z dnia 22 grudnia 2020 r. sprecyzował, że chodzi mu o wzruszenie postanowienia odmawiającego warunkowego zwolnienia w trybie wznowienia postępowania, a nie o wszczęcie postępowania o zmianę lub uchylenie postanowienia Sądu Okręgowego w T. na podstawie art. 24 § 1 k.k.w.
Złożony przez skazanego wniosek o wznowienie postępowania jest niedopuszczalny z mocy ustawy. Wznowienie postępowania w postępowaniu wykonawczym również w odniesieniu do postępowania w przedmiocie warunkowego przedterminowego zwolnienia jest dopuszczalne tylko w ograniczonym zakresie. Mianowicie, o ile możliwe jest wznowienie postępowania zakończonego udzieleniem warunkowego zwolnienia oraz odwołaniem warunkowego zwolnienia, gdyż postanowienia w tym przedmiocie są orzeczeniami, które kończą postępowanie sądowe w rozumieniu art. 540 § 1 k.p.k., to taką cechą nie odznaczają się postanowienia o odmowie warunkowego przedterminowego zwolnienia.
Nie są one bowiem orzeczeniami kończącymi postępowanie sądowe, o jakich mowa w art. 540 § 1 k.p.k., jako że zgodnie z treścią art. 161 § 3 i 4 k.k.w., nie zamykają skazanemu drogi do ponownego ubiegania się o warunkowe przedterminowe zwolnienie po upływie określonego czasu od zapadnięcia negatywnego rozstrzygnięcia w tym przedmiocie. Postanowienie odmawiające udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia podlega natomiast reasumpcji w trybie art. 24 § 1 k.k.w. - jeżeli ujawnią się nowe lub poprzednio nieznane okoliczności istotne dla treści rozstrzygnięcia.
Kierując się powyższym należało, na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. i art. 429 § 1 k.p.k., odmówić przyjęcia wniosku skazanego o wznowienie postępowania, jako niedopuszczalnego z mocy ustawy.