Supreme Court dismisses prisoner's request to retry execution proceedings based solely on improper notification of appeal.

Sygn. akt III KO 9/15 POSTANOWIENIE Dnia 24 marca 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie J. M.‎po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu‎w dniu 24 marca 2015 r.,‎zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego III Wydziału Karnego Izby Karnej Sądu Najwyższego‎z dnia 11 lutego 2015r., sygn. akt III KO 9/15‎na podstawie art. 437§ 1 k.p.k. w zw. z art. 518 k.p.k. postanowił utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIEJ.M. odbywa karę pozbawienia wolności. Sąd Okręgowy w G., postanowieniem z dnia 29 października 2014 r., sygn.

VI Kow […], warunkowo zwolnił skazanego z odbycia reszty kary. Zażalenie na to postanowienie wniósł prokurator. Po jego rozpoznaniu Sąd Apelacyjny w […], postanowieniem z dnia 18 listopada 2014 r., sygn. II AKzw […], zmienił zaskarżone postanowienie w ten sposób, że odmówił J. M. udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności.J. M. złożył pismo, w którym powołując się na treść art. 24 k.k.w. wniósł o wznowienie postępowania i uchylenie prawomocnego postanowienia Sądu Apelacyjnego w […].

Jako podstawę wznowienia skazany wskazał fakt nieprawidłowego powiadomienia go o wniesieniu zażalenia przez prokuratora. Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku z powodu jego niedopuszczalności z mocy ustawy. W uzasadnieniu zarządzenia wskazano, że wniosek o wznowienie postępowania dotyczyć może takiego postępowania, w którym rozstrzyga się kwestię odpowiedzialności karnej. Nawet zaś w razie uznania, że tryb wznowienia postępowania jest dopuszczalny w postępowaniu wykonawczym, to i tak w sprawie nie zachodzi żadna z przesłanek wznowienia postępowania określona w kodeksie postępowania karnego.

Wskazano także, że kodeks karny wykonawczy zawiera autonomiczny przepis art. 24 k.k.w., na podstawie którego możliwa jest zmiana lub uchylenie postanowienia z powodu ujawnienia się nowych lub poprzednio nieznanych okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia. W zaskarżonym zarządzeniu podniesiono nadto, że we wniosku skazanego nie wskazano okoliczności, która mogłaby stanowić podstawę wznowienia, nawet bowiem stwierdzenie nieprawidłowości opisanej we wniosku nie może stanowić podstawy wznowienia.W złożonym na powyższe zarządzenie zażaleniu skazany skupił się na wadliwości argumentacji Sądu Apelacyjnego w […] zawartej w uzasadnieniu wydanego przez ten sąd postanowienia.

J. M. wniósł o uchylenie tego postanowienia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Przepis art. 24 k.k.w. pozwala na reasumpcję między innymi prawomocnych i podlegających wykonaniu postanowień o warunkowym przedterminowym zwolnieniu lub o odmowie udzielenia takiego zwolnienia. Zmiana takiego postanowienia może nastąpić także na korzyść skazanego i nie jest ograniczona w czasie. Warunkiem zastosowania tego przepisu jest ujawnienie nowych lub poprzednio nieznanych okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia. Tryb ten, wskazany zresztą we wniosku, nie został w sprawie wykorzystany.Wznowienie postępowania w sprawie o warunkowe przedterminowe zwolnienie uznać należy za dopuszczalne wówczas, gdy wzruszenie wydanego postanowienia nie jest możliwe w innym trybie.

Podstawę wznowienia postępowania mogłoby zatem stanowić na przykład ustalenie, że w związku z postępowaniem dopuszczono się przestępstwa albo, ale jedynie z urzędu, że w sprawie zachodzi jedna z bezwzględnych przyczyn odwoławczych (art. 540 § 1 pkt 1 k.p.k. lub art. 542 § 3 k.p.k.). We wniosku nie wskazano podstawy, która choćby teoretycznie mogłaby stanowić podstawę wznowienia. Podstawą taką nie może być nieprawidłowe doręczenie przez prokuratora zawiadomienia o wniesieniu zażalenia. Z akt sprawy wynika zresztą, że skazany był zawiadomiony o terminie posiedzenia Sądu Apelacyjnego w […] (k. 51 akt sygn.

VI Kow […]).W tym stanie rzeczy wniosek J. M. trafnie uznano za niedopuszczalny i odmówiono jego przyjęcia. [l.n]