Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 89/21 AI generated

Supreme Court dismisses appeal request as inadmissible because interim sentence order lacks finality.

Case Number III KO 89/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused to accept the applicant's request for retrial as inadmissible under statutory law. The applicant sought a retrial regarding the denial of a sentence break, arguing procedural errors. The court ruled that the order denying the break is not a final judgment because Article 24 of the Criminal Execution Act allows for future changes based on new circumstances.

Legislator headnote

AI generated

Art. 540 § 1 k.p.k.; Art. 24 § 1 k.k.w. A request for retrial is inadmissible if it concerns an interim order in criminal execution proceedings, as such orders lack the finality required by Article 540 § 1 of the Code of Criminal Procedure.

Keywords

AI generated
inadmissible request criminal execution proceedings interim order finality retrial request sentence break denial

Cited Legislation

AI generated
art. 540 § 1 k.p.k.
art. 24 § 1 k.k.w.
Zgodnie bowiem z art. 24 § 1 k.k.w., jeżeli ujawnią się nowe lub poprzednio nieznane okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia, sąd może w każdym czasie zmienić lub uchylić poprzednie postanowienie (por.
art. 545 § 1 k.p.k
akt III KO 89/21 ZARZĄDZENIE Dnia 8 grudnia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz Na podstawie art. 545 § 1 k.p.k.
art. 530 § 2 k.p.k
art. 540 § 1 k.p.k
art. 24 § 1 k.k
Zgodnie bowiem z art. 24 § 1 k.k.w., jeżeli ujawnią się nowe lub poprzednio nieznane okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia, sąd może w każdym czasie zmienić lub uchylić poprzednie postanowienie (por.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3 września 2015 r., V KO 43/15
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 kwietnia 2016 r., II KO 7/16
też: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 kwietnia 2016 r., II KO 7/16, OSNKW 2016/7/46, LEX nr 2075753 i powołane tam judykaty oraz literaturę).
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 maja 2020 r., III KO 11/20
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 maja 2020 r., III KO 11/20).Z tych względów należało odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania jako niedopuszczalnego z mocy ustawy.
AI generated
V KO 97/21
Supreme Court dismisses retrial request based on health status and witness declarations as clearly unfounded under Polish Criminal Procedure Code.
IV KO 31/26
Supreme Court dismisses prisoner's request for retrial due to obvious lack of merit under Polish Criminal Procedure Code.
III AUa 121/13
Appeal court dismisses social security claim for retrial based on new medical evidence appearing after final judgment.
III Kow 1882/15
Court grants further sentence break for prisoner with severe leg ulcers preventing prison confinement.
V KO 25/23
Supreme Court dismisses appeal for retrial as it concerns a procedural ruling on sentence suspension, not criminal liability.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KO 89/21 ZARZĄDZENIE Dnia 8 grudnia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz Na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.p.k. odmówić przyjęcia jako niedopuszczalnego z mocy ustawy wniosku o wznowienie postępowania, zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 29 września 2021 r., sygn. akt II AKzw […], utrzymującego w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 16 czerwca 2021 r., sygn. akt VI Kow […], w przedmiocie odmowy udzielenia przerwy w odbywaniu kary pozbawienia wolności Z.

Ł. UZASADNIENIEDo Sądu Najwyższego wpłynęło pismo od Z. Ł. z dnia 8 października 2021 r., które zostało potraktowane jako wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 29 września 2021 r., sygn. akt II AKzw […], utrzymującego w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 16 czerwca 2021 r., sygn. akt VI Kow […], w przedmiocie odmowy udzielenia przerwy w odbywaniu kary pozbawienia wolności. Niezależnie od wątpliwości co do podstawności uznania pisma skazanego za wniosek o wznowienie postępowania, należy stwierdzić, że na płaszczyźnie formalno-prawnej jest on niedopuszczalny z mocy ustawy, albowiem dotyczy postępowania incydentalnego, w którym prawomocne orzeczenie nie ma cechy trwałości, wymaganej przez przepis art. 540 § 1 k.p.k.

W orzecznictwie, jak i w piśmiennictwie ugruntowany jest pogląd, zgodnie z którym „na gruncie postępowania wykonawczego orzeczeniem (postanowieniem) kończącym postępowanie jest takie, które powoduje trwałe przekształcenie sposobu lub trybu wykonywania kary lub innego środka” (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3 września 2015 r., V KO 43/15, OSNKW 2016/1/3, LEX nr 1783194; zob. też: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 kwietnia 2016 r., II KO 7/16, OSNKW 2016/7/46, LEX nr 2075753 i powołane tam judykaty oraz literaturę).

Tymczasem postępowanie w przedmiocie udzielenia przerwy nie zamyka drogi do jej uzyskania w późniejszym czasie. Zgodnie bowiem z art. 24 § 1 k.k.w., jeżeli ujawnią się nowe lub poprzednio nieznane okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia, sąd może w każdym czasie zmienić lub uchylić poprzednie postanowienie (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 maja 2020 r., III KO 11/20).Z tych względów należało odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania jako niedopuszczalnego z mocy ustawy.