Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 89/14 AI generated

Supreme Court dismisses appeal against refusal of execution proceedings renewal due to lack of finality.

Case Number III KO 89/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court upheld the Chief Judge's order refusing the applicant's request to renew criminal execution proceedings. The applicant argued for renewal, but the Court correctly noted that Article 24 of the Criminal Execution Code allows for changes or revocation of final execution judgments without time limits if new circumstances arise. Consequently, such judgments cannot be considered final, which is a prerequisite for renewal, rendering the appeal inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 24 k.k.w.; Art. 479 § 1 k.k.w.: A judgment in execution proceedings is not final and thus not subject to renewal if the law permits its modification or revocation based on new circumstances, as finality is a prerequisite for renewal.

Keywords

AI generated
criminal execution proceedings renewal of proceedings finality of judgment new circumstances Criminal Execution Code inadmissible appeal Supreme Court ruling

Cited Legislation

AI generated
Art. 24 k.k.w.
Trafnie w zaskarżonym zarządzeniu wskazano i podzielono pogląd Sądu Najwyższego, że nie jest możliwe wznowienie postępowania wykonawczego, skoro art. 24 k.k.w.
Art. 479 § 1 k.k.w.
art. 24 k.k
Trafnie w zaskarżonym zarządzeniu wskazano i podzielono pogląd Sądu Najwyższego, że nie jest możliwe wznowienie postępowania wykonawczego, skoro art. 24 k.k.w.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KO 89/14 POSTANOWIENIE Dnia 10 grudnia 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki w sprawie A. B.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 10 grudnia 2014 r. na skutek zażalenia A. B. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Karnego Sądu Najwyższego z dnia 17 października 2014 r. w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIEZaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku A. B. o wznowienie postępowania z uwagi na jego niedopuszczalność z mocy ustawy.

Na to zarządzenie zażalenie złożył wnioskodawca, w którym wniósł o jego uchylenie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zażalenie nie jest zasadne, albowiem prawidłowo odmówiono przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. Trafnie w zaskarżonym zarządzeniu wskazano i podzielono pogląd Sądu Najwyższego, że nie jest możliwe wznowienie postępowania wykonawczego, skoro art. 24 k.k.w. zezwala (na wniosek stron, jak i z urzędu) na zmianę lub uchylenie prawomocnego orzeczenia wykonawczego wydanego na podstawie przepisów kodeksu karnego wykonawczego, i to bez ograniczeń czasowych, pod warunkiem, że ujawnią się nowe lub dotąd nieznane okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia.

Wówczas nie można mówić w odniesieniu do takiego orzeczenia o jego ostateczności (trwałości), co jest warunkiem wznowienia postępowania zakończonego wydaniem takiego rozstrzygnięcia. Przymiotu tego nie mają postanowienia w przedmiocie udzielenia przerwy w odbywaniu kary pozbawienia wolności. Dlatego też, akceptując wyrażony w zaskarżonym zarządzeniu pogląd, Sąd Najwyższy orzekł jak powyżej.aw