Supreme Court transfers criminal appeal case to another court due to conflict of interest involving the victim court.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court ordered the transfer of a criminal appeal case to the Radom District Court. The Lublin District Court requested this transfer because the victim in the appeal was the Lublin District Court itself, representing the State Treasury. The Court agreed that this structural conflict created a reasonable perception of bias, justifying the transfer under Article 37 of the Code of Criminal Procedure to ensure impartiality.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; The transfer of a case to another court of equal jurisdiction is possible only exceptionally when special considerations related to the good administration of justice justify it, such as circumstances creating a reasonable perception of the inability to impartially adjudicate the case in the given court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III KO 87/15 POSTANOWIENIE Dnia 27 sierpnia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski w sprawie zażalenia Dyrektora Sądu Okręgowego w Lublinie na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej Lublin – Północ w Lublinie z dnia 31 marca 2015r., sygn. akt 1 Ds. […], o umorzeniu śledztwa, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniuw dniu 27 sierpnia 2015r.,inicjatywy przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, wyrażonej w postanowieniu Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 21 lipca 2015 r., sygn. akt IV Kp 1105/15, na podstawie art. 37 k.p.k. postanowił: przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Radomiu.
UZASADNIENIESąd Okręgowy w Lublinie wystąpił z inicjatywą przekazania sprawy w przedmiocie rozpoznania zażalenia Dyrektora Sądu Okręgowego w Lublinie na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej Lublin – Północ w Lublinie z dnia 31 marca 2015r. o umorzeniu śledztwa do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości.W pisemnych motywach wskazano, że pokrzywdzonym w przedmiotowej sprawie jest Skarb Państwa – Sąd Okręgowy w Lublinie reprezentowany przez Dyrektora, a zatem jest to okoliczność, która w odbiorze społecznym może stwarzać przekonanie o niemożności obiektywnego rozpoznania sprawy.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Stanowisko Sądu występującego zasługiwało na uwzględnienie.W orzecznictwie Sądu Najwyższego jest już ugruntowany pogląd, że przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu w trybie art. 37 k.p.k. możliwe jest tylko wyjątkowo, gdy szczególnie ważne względy związane z dobrem wymiaru sprawiedliwości taką decyzję uzasadniają. Takich względów należy upatrywać między innymi w istnieniu w realiach konkretnej sprawy okoliczności mogących stwarzać przekonanie o braku warunków do bezstronnego rozpoznania sprawy w danym sądzie.
Wskazany przez Sąd Okręgowy w Lublinie fakt, że przedmiotem osądu pozostaje sprawa - zażalenie Dyrektora Sądu Okręgowego w Lublinie na postanowienie o umorzeniu śledztwa, w której pokrzywdzonym reprezentującym Skarb Państwa jest Sąd właściwy, do takich okoliczności niewątpliwie należy.Zatem w takiej sytuacji, z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości, uzasadnione jest przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, w tym wypadku Sądowi Okręgowemu w Radomiu.Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak w dyspozytywnej części postanowienia. l.n