Appeal court rejects transfer of case due to victim's judge based on perceived lack of impartiality.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Regional Court in O. requested the transfer of a victim's appeal to another court, arguing that shared training with the victim's judge might compromise impartiality. The Supreme Court rejected this request, finding no factual basis for a real threat to objective impartiality. The court held that professional contacts and joint training do not justify transferring a case when the judge remains capable of independent and unbiased adjudication.
Legislator headnote
AI generatedArt. 37 k.p.k.; Transfer of proceedings to another court of equal jurisdiction is permitted only when circumstances genuinely create a justified impression of inability to objectively adjudicate; mere professional contacts or joint training do not constitute such circumstances.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt III KO 85/14 POSTANOWIENIE Dnia 28 października 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Puszkarski (przewodniczący)SSN Krzysztof CesarzSSN Józef Dołhy (sprawozdawca) w sprawie zażalenia J. S. na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Ł. z dnia 30 maja 2014 r. o umorzenie śledztwa w sprawie Ds (…) po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 28 października 2014 r., wniosku Sądu Rejonowego w O. z dnia 29 września 2014 r., sygn. akt II Kp (…), o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku.
UZASADNIENIESąd Rejonowy w O. zwrócił się z wnioskiem o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu z powołaniem się na okoliczność, że przedmiotem rozpoznania jest zażalenie pokrzywdzonego, sędziego Sądu Rejonowego w Ł., na postanowienie o umorzeniu śledztwa. W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że rozpoznanie przedmiotowego zażalenia przez Sad Rejonowy w O., który należy do tej samej apelacji co Sąd Rejonowy w Ł., i z tej racji sędziowie tych sądów uczestniczą we wspólnych szkoleniach, może stwarzać przekonanie „o braku bezstronności tutejszego sądu”.Sąd Najwyższy nie podzielił tego stanowiska.Przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu w trybie art. 37 k.p.k. może nastąpić tylko wtedy, gdy realnie występują okoliczności, które mogą stwarzać uzasadnione przekonanie o braku warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy w danym sądzie.W realiach sprawy nie występuje rzeczywiste zagrożenie obiektywizmu w orzekaniu.Fakt pozostawania w kontaktach zawodowych i uczestniczenia we wspólnych szkoleniach sędziów Sądu Rejonowego w O. i Ł., w którym orzeka pokrzywdzony – autor zażalenia, w żaden sposób nie może wpłynąć na swobodę orzekania w przedmiotowej sprawie, czy też wywoływać obawę braku bezstronności w orzekaniu.Wskazane okoliczności nie uzasadniają wniosku, że sąd właściwy do rozpoznania zażalenia jest niezdolny do bezstronnego orzekania, brak bowiem podstaw aby podawać w wątpliwość niezależność i zdolność obiektywnego orzekania sędziów sądu właściwego.Prawidłowo pojmowane dobro wymiaru sprawiedliwości przemawia o tym, by orzekający w sprawie sąd zachował dystans i wykazał, do czego przecież jest zobligowany, że nie może być jakichkolwiek pozaprocesowych wpływów na właściwy i obiektywny tryb orzekania.Z tych względów orzeczono jak na wstępie.