Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 84/13 AI generated

Supreme Court dismisses appeal against invalidation of retrial request due to failure to appoint defense counsel.

Case Number III KO 84/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court upheld the ruling declaring the defendant's retrial request ineffective because he failed to submit it within the statutory deadline. Although the defendant requested state-appointed counsel to draft the request, the court ordered him to appoint a private lawyer and submit the document within seven days. The appeal was rejected because the defendant neither demonstrated nor justified any errors in the lower court's decision regarding the procedural defect.

Legislator headnote

AI generated

Art. 120 § 2 k.p.k.; Art. 545 § 2 k.p.k.: A retrial request not filed by the prosecutor must be drafted and signed by a lawyer; failure to remedy the formal defect within the prescribed period results in the request being deemed ineffective, and the defendant bears the burden of proving any error in this ruling.

Keywords

AI generated
retrial request formal defect defense counsel state appointment procedural deadline ineffective request criminal procedure

Cited Legislation

AI generated
Art. 120 § 1 k.p.k.
akt III KO 84/13, odmówiono wyznaczenia skazanemu kolejnego obrońcy z urzędu i na podstawie art. 120 § 1 k.p.k. w zw.
Art. 545 § 2 k.p.k.
z art. 545 § 2 k.p.k. wezwano go do uzupełnienia braku formalnego wniosku o wznowienie postępowania przez jego sporządzenie i podpisanie przez obrońcę ustanowionego z wyboru w terminie 7 dni od daty doręczenia zarządzenia.
Art. 120 § 2 k.p.k.
skazany zażądał wycofania wniosku o wznowienie postępowania oraz zwrotu dokumentacji.Sąd Najwyższy zarządzeniem z dnia 18 listopada 2013 r., na podstawie art. 120 § 2 k.p.k., uznał za bezskuteczny wniosek H.
art. 120 § 1 k.p.k
akt III KO 84/13, odmówiono wyznaczenia skazanemu kolejnego obrońcy z urzędu i na podstawie art. 120 § 1 k.p.k.
art. 545 § 2 k.p.k
obarczone zostało jakimikolwiek błędami.Przypomnieć trzeba, że zgodnie z treścią art. 545 § 2 k.p.k.
art. 120 § 2 k.p.k
skazany zażądał wycofania wniosku o wznowienie postępowania oraz zwrotu dokumentacji.Sąd Najwyższy zarządzeniem z dnia 18 listopada 2013 r., na podstawie art. 120 § 2 k.p.k., uznał za bezskuteczny wniosek H.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KO 84/13 POSTANOWIENIE Dnia 22 stycznia 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Sobczak w sprawie H. S.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 22 stycznia 2014 r., zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału III Karnego Sądu Najwyższego z dnia 18 listopada 2013 r., sygn. akt III KO 84/13 o uznaniu za bezskuteczny wniosku skazanego o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIEH. S. prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 27 października 2010 r. sygn. akt II AKa […] wystąpił w dniu 8 października 2013 r. (k. 4 prezentata) z wnioskiem o wznowienie postępowania.

Jednocześnie wystąpił o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu w postępowaniu wznowieniowym (wniosek k. 7 i 8). Zarządzeniem z dnia 25 października 2013 r., sygn. akt III KO 84/13, odmówiono wyznaczenia skazanemu kolejnego obrońcy z urzędu i na podstawie art. 120 § 1 k.p.k. w zw. z art. 545 § 2 k.p.k. wezwano go do uzupełnienia braku formalnego wniosku o wznowienie postępowania przez jego sporządzenie i podpisanie przez obrońcę ustanowionego z wyboru w terminie 7 dni od daty doręczenia zarządzenia. Zarządzenie to skazany odebrał w dniu 5 listopada 2013 r. (k.12).

Pismem nadesłanym do Sądu w dniu 7 listopada 2013 r. skazany zażądał wycofania wniosku o wznowienie postępowania oraz zwrotu dokumentacji.Sąd Najwyższy zarządzeniem z dnia 18 listopada 2013 r., na podstawie art. 120 § 2 k.p.k., uznał za bezskuteczny wniosek H. S. o wznowienie postępowania wobec nieuzupełniania braku formalnego w zakreślonym terminie.Na to zarządzenie zażalenie złożył skazany kwestionując de facto decyzję o nie przyznaniu mu obrońcy z urzędu w celu sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie skazanego jest niezasadne.Podnieść należy, iż skazany nie wykazał i nie uzasadnił aby wydane przez Sąd Najwyższy zarządzenie z dnia 18 listopada 2013 r. obarczone zostało jakimikolwiek błędami.Przypomnieć trzeba, że zgodnie z treścią art. 545 § 2 k.p.k. jeśli wniosek o wznowienie postępowania nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego.

Skoro Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku skazanego o wyznaczenie obrońcy z urzędu w celu sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania to tym samym prawidło wezwano ww. do uzupełniania braku formalnego w terminie 7 dni poprzez wyznaczenie obrońcy z wyboru, który złożyłby w jego imieniu przedmiotowy wniosek. Jak wynika z akt sprawy skazany braku formalnego w zakreślonym terminie nie uzupełnił, co skutkować musiało uznaniem jego wniosku o wznowienie postępowania za bezskuteczny.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie. aw