Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 83/20 AI generated

Supreme Court dismisses appeal request to restore deadline for appeal due to procedural nature of incident proceedings.

Case Number III KO 83/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused the applicant's request to restore the deadline for filing an appeal against a lower court's decision. The applicant argued that a delegated judge, who could not legally preside over the panel, rendered the decision voidable. However, the court ruled that proceedings to restore a deadline are incidental and do not determine criminal liability, rendering the request inadmissible under the law.

Legislator headnote

AI generated

art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.; art. 46 § 1 ustawy o ustroju sądów powszechnych; The request to restore a deadline in incidental proceedings is inadmissible as it does not concern the establishment of criminal liability.

Keywords

AI generated
incidental proceedings restoration of deadline delegated judge criminal liability inadmissible request procedural nature Supreme Court

Cited Legislation

AI generated
art. 545 § 1 k.p.k.
akt III KO 83/20 ZARZĄDZENIE Dnia 23 listopada 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Igor Zgoliński na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw.
art. 429 § 1 k.p.k.
z art. 429 § 1 k.p.k. w zw.
art. 530 § 2 k.p.k.
z art. 530 § 2 k.p.k. odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w przedmiocie przywrócenia skazanemu P.
art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
wpłynęło do Sądu Najwyższego pismo wiceprezesa Sądu Apelacyjnego w (...), stanowiące sygnalizację potrzeby wznowienia z urzędu postępowania zakończonego powyższym postanowieniem, z uwagi na ujawnienie uchybienia wymienionego w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
art. 46 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych
W przedmiocie wniosku skazanego o przywrócenie terminu orzekał bowiem sędzia delegowany, który w obowiązującym w dacie orzekania stanie prawnym (art. 46 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r.
art. 545 § 1 k.p.k
akt III KO 83/20 ZARZĄDZENIE Dnia 23 listopada 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Igor Zgoliński na podstawie art. 545 § 1 k.p.k.
art. 429 § 1 k.p.k
art. 530 § 2 k.p.k
art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k
wpłynęło do Sądu Najwyższego pismo wiceprezesa Sądu Apelacyjnego w (...), stanowiące sygnalizację potrzeby wznowienia z urzędu postępowania zakończonego powyższym postanowieniem, z uwagi na ujawnienie uchybienia wymienionego w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KO 83/20 ZARZĄDZENIE Dnia 23 listopada 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Igor Zgoliński na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.p.k. odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w przedmiocie przywrócenia skazanemu P. S. terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 10 maja 2017 r., sygn. II AKa (...) z uzasadnieniem, jako niedopuszczalnego z mocy ustawy.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 20 września 2017 r. Sąd Apelacyjny w (...) nie uwzględnił wniosku skazanego P. S. o przywrócenie terminu do sporządzenia na piśmie i doręczenia uzasadnienia wyroku w sprawie II AKa (...). ‎W dniu 20 sierpnia br. wpłynęło do Sądu Najwyższego pismo wiceprezesa Sądu Apelacyjnego w (...), stanowiące sygnalizację potrzeby wznowienia z urzędu postępowania zakończonego powyższym postanowieniem, z uwagi na ujawnienie uchybienia wymienionego w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. W przedmiocie wniosku skazanego o przywrócenie terminu orzekał bowiem sędzia delegowany, który w obowiązującym w dacie orzekania stanie prawnym (art. 46 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r.

Prawo o ustroju sądów powszechnych zwanej dalej p.u.s.p.) nie mógł być przewodniczącym składu sądu. Tym samym, zdaniem sygnalizującego, wydane orzeczenie obarczone jest bezwzględną przyczyną odwoławczą w postaci nienależytej obsady sądu. Wniosek w tym zakresie jest jednak niedopuszczalny z mocy prawa, albowiem postępowanie w przedmiocie przywrócenia terminu ma charakter incydentalny i nie dotyczy kwestii ustalenia odpowiedzialności karnej. Już tylko na marginesie należy zauważyć, że w aktach sprawy nie ma dowodu doręczenia P. S. odpisu postanowienia SA w (...) z dnia 20 września 2017r. wraz ze stosownym pouczeniem.

Nie wiadomo zatem, czy ta czynność procesowa miała faktycznie miejsce, a tym samym czy został zamknięty termin do wniesienia środka odwoławczego od przedmiotowego postanowienia. Okoliczność ta niewątpliwie wymagać będzie stosownej weryfikacji ze strony Sądu Apelacyjnego.