Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III KO 82/21 AI generated

Supreme Court transfers case to another court regarding procedural complaints against court staff actions.

Case Number III KO 82/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court ordered the transfer of the appeal case to a different district court under Article 37 of the Code of Criminal Procedure. The lower court argued that the complaint concerned organizational-technical acts by court staff rather than judicial rulings, placing it outside the scope of the general jurisdiction rule. The Supreme Court agreed, noting the unique procedural structure and the need to ensure equal treatment of all parties, thus favoring the transfer to avoid public doubt.

Legislator headnote

AI generated

Art. 37 k.p.k.; When a court is asked to rule on the admissibility of dismissing proceedings concerning acts by its own judges or staff, the Supreme Court may transfer the case to another court to ensure equal treatment and avoid procedural anomalies.

Keywords

AI generated
Article 37 k.p.k. forum extraordinatum court staff acts procedural transfer equal treatment of parties dismissal of proceedings organizational technical acts

Cited Legislation

AI generated
Art. 37 k.p.k.
akt II Kp (…) o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. postanowił: przekazać sprawę z zażalenia T.
art. 37 k.p.k
akt II Kp (…) o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
IV KO 41/16
Supreme Court dismisses request to transfer appeal case due to lack of impartiality concerns under Polish Criminal Procedure Code.
IV KO 11/18
Court awards partial compensation for unjust imprisonment of anti-communist activist, dismissing excessive financial claims.
IV KO 114/19
Supreme Court dismisses request to transfer criminal appeal case to another court due to lack of impartiality threat.
V KO 105/20
Supreme Court allows transfer of appeal case to another court due to judge's prior role in the same court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III KO 82/21 POSTANOWIENIE Dnia 28 października 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Pietruszyński w sprawie z zażalenia T. D. na postanowienie prokuratora Prokuratury Rejonowej w Ś. z dnia‎7 czerwca 2021 r. o odmowie wszczęcia śledztwa, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 28 października 2021 r. wniosku Sądu Rejonowego w L. z siedzibą w Ś., zawartego w postanowieniu z dnia 1 października 2021 r., sygn. akt II Kp (…) o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. postanowił: przekazać sprawę z zażalenia T.

D. do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w L. . UZASADNIENIEWystąpienie Sądu Rejonowego zasługiwało na uwzględnienie.Zasadność wystąpienia w trybie art. 37 k.p.k. w sprawach, w których sąd właściwy według zasad ogólnych miałby rozpoznawać kwestię zasadności umorzenia postępowania przygotowawczego w sprawie dotyczącej określonego działania (zaniechania) sędziego lub innego pracownika wykonującego powierzone mu czynności w tym sądzie każdorazowo podlega badaniu in concreto, w szczególności z uwzględnieniem materiałów postępowania, a także roli i funkcji, którą do spełnienia ma sąd kierujący wystąpienie na tej postawie.Sąd Najwyższy uwzględniając wniosek Sądu Rejonowego miał w polu uwagi, że zarówno zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, jak i zażalenie wniesione w niniejszej sprawie dotyczą czynów – ogólnie rzecz ujmując – związanych z rzekomo bezprawnym uniemożliwieniem zapoznania się stronie z aktami sprawy, a więc – czynności o charakterze organizacyjno-technicznym.

W tej płaszczyźnie zarzuty kierowane przez zawiadamiającego wychodzą poza ramy działalności orzeczniczej sądu rozumianej jako sprawowanie wymiaru sprawiedliwości. Argumentacja skarżącego nie wskazuje na brak obiektywizmu sędziego, czy ogólnie niepogodzenie się z określonym rozstrzygnięciem procesowym podjętym przez, czy z udziałem tego sędziego. Jest to zatem sytuacja zgoła odmienna, zarówno pod względem przedmiotowym, jak i podmiotowym (zawiadomienie dotyczy także osoby pełniącej funkcję Kierownika Sekretariatu), niż przypadki stanowiące kanwę tych rozstrzygnięć Sądu Najwyższego zapadłych w trybie art. 37 k.p.k., w których nie uwzględniono wniosków kierowanych przez Sądy właściwe według zasad ogólnych (zob. np. postanowienia SN: z 14.06.2016 r., IV KO 41/16; z 22.02.2018 r., IV KO 11/18; z 4.11.2019 r., IV KO 114/19).

Szeroko rozumiana, zachodząca w konkretnej sprawie atypowość układu procesowego, w którym sąd właściwy miałby rozpoznawać kwestię zasadności umorzenia postępowania przygotowawczego w sprawie dotyczącej postępowania zatrudnionego w nim sędziego, czy kierownika sekretariatu, musi zostać poważnie wzięta pod uwagę przy ocenie skorzystania z instytucji forum extraordinatum (zob. również postanowienie SN z 28.10.2020 r., V KO 105/20).Dlatego aby nie stwarzać w odbiorze strony postępowania, ale i w odbiorze społecznym, chociażby nieuzasadnionych, ale opartych na racjonalnych przesłankach, wątpliwości co do tego, czy wszyscy uczestnicy procesu są traktowani przez sąd w sposób równy, uznać należało, że dobro wymiaru sprawiedliwości przemawiało za przekazaniem niniejszej sprawy do rozpoznania sądowi równorzędnemu, to jest Sądowi Rejonowemu w L..Z tych powodów, orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.